Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15047/21 по делу N А41-13514/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-13514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Станкевич Т., по доверенности от 25.09.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ригла-МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по заявлению ООО "Ригла-МО"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.11.2019 года N 1461/2019-о/и; об обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский р-он, город Видное, пр-т Ленинского Комсомола, дом 48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами обусловлено неприменением судами к рассматриваемому спору положений статей 1223, 1229 ГК РФ, по смыслу которых использование товарного знака допускается с согласия правообладателя, которое в настоящем случае оформлено в письменной форме на фирменном бланке общества "АС-Бюро плюс" за подписью генерального директора и печатью организации, отмечая, что закон не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнение к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество с целью согласования размещения вывески на аптечном учреждении, расположенном по адресу Московская область, Ленинский р-он, город Видное, пр-т Ленинского Комсомола, дом 48, обратилось в Администрацию за предоставлением государственной (муниципальной) услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Московской области", приложив к заявлению, в том числе, Согласие правообладателя товарного знака общества "АС-Бюро плюс".

Администрацией вынесено оспариваемое решение об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области, мотивированное не соблюдением требований к составу и содержанию дизайн - проекта, которые указаны в Приложении 13 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области", утвержденного Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 05.03.2018 N 592, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию принадлежащего обществу товарного знака, либо разрешение на использование чужого товарного знака, равно как и документы, обязывающие его к исполнению указанного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок передачи исключительных прав на использование товарного знака, пришли к выводу о законности оспариваемого решения администрации.

Судебные инстанции заключили, что представленное согласие от ООО "АС-Бюро плюс" на использование заявителем товарного знака не является надлежащим подтверждением права использования товарного знака, что свидетельствует о нарушение положений пункта 13.1.4 Административного регламента.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, подлежит отклонению судом округа, поскольку Гражданский кодекс разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя, при этом использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ни заявителем, ни обществом "АС-Бюро плюс" не были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, опосредующих использование товарного знака неправообладателем либо определяющих проведение каких-либо контрольных мероприятий в отношении использования товарного знака со стороны правообладателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленное обществом согласие на использование товарного знака ненадлежащим подтверждением права использования товарного знака, что свидетельствует о нарушении положений п. 13.1.4 Регламента и законности оспариваемого решения Администрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-13514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова