Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20099/17 по делу N А41-9329/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-9329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: -извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лиринк" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Калаева О.М. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в отношении Калаева Омари Магадовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ООО "Лиринк" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника Калаева О.М. (земельный участок, площадь 3431 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:22:0020101:8640 и здание, площадь 1234,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14691).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО "Лиринк".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: Земельный участок, площадь 3431 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:22:0020101:8640 и Здание, площадь 1234,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14691), в редакции представленной конкурсным кредитором ООО "Лиринк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-9329/17 - отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лиринк" - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лиринк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, ООО "Лиринк" указало на то, что в ходе процедуры банкротства Калаева О.М. выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

ООО "Лиринк" направило в адрес финансового управляющего требование N 17/12-2020 от 17.12.2020 г. об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Калаева О.М.

К данному требованию был приложен проект Положения о порядке продажи имущества в редакции, предложенной ООО "Лиринк".

Однако, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в суд до настоящего времени не поступило., в связи с чем ООО "Лиринк" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-1528/2021 по иску Калаевой Земфиры Наримановны к Калаеву Омари Магадовичу о разделе имущества супругов в натуре.

На данный момент указанный спор еще не разрешен.

Окончательный судебный акт по данному делу не принят.

Определением суда от 16.04.2021 г. производство по делу приостановлено, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, поскольку на данном этапе не рассмотрено исковое заявление Калаевой З.Н. о разделе имущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Лиринк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника Калаева О.М. (земельного участка кадастровый (условный) номер 50:22:0020101:8640 и здания кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14691) подано в суд преждевременно.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Положения Закона о банкротстве содержат норму, согласно которой финансовый управляющий должен провести оценку имущества самостоятельно и далее обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о проведении оценки, заявление об утверждении порядка продажи имущества со стороны финансового управляющего в суд не подавалось, во избежание дальнейшего затягивания процедуры реализации конкурсный кредитор ООО "Лиринк" полагает возможным утверждение Положения о порядке, сроках продажи имущества в редакции конкурсного кредитора.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий Родягина О.Ю. указала, что неподача заявления об утверждении положения о продаже имущества должника связана с получением копии искового заявления Калаевой З.Н. к Калаеву О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, иные выплаты, в том числе и дивиденды по ценным бумагам, приобретенные за счет общего имущества ценные бумаги независимо от того, на имя кого из супругов это имущество и выплаты приобретены.

Согласно части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Часть 1 статьи 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в конкурсную массу включается только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Лиринк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника Калаева О.М. удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-9329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий