Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-10023/21 по делу N А40-159862/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-159862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грядунов М.Ю., по доверенности от 08.09.2020

от ответчика: Михнюк О.Н., по доверенности от 15.06.21

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк" (правопредшественник БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО))

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, по иску ООО "ХОРСКОРП"

к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (АО "БМ-Банк" правопреемник)

о взыскании 1 894 014, 44 руб.,

3-й лица: ООО "ПОТОК ТРАКС" и ООО "ПСМ СТОЛИЧНАЯ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРСКОРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 1 894 014 руб. 44 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 55 805 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права Банка "Возрождение" (ПАО) перешли к АО "БМ-Банк" в полном объеме.

Поскольку в материальном правоотношении произошла замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк", суд кассационной инстанции полагает возможным провести процессуальное правопреемство.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 года ООО "ХОРСКОРП" приобрело у ООО "ПСМ Столичная" и ООО "НОТОК ТРАКС" право требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ПАО Банк "Возрождение" по Договорам уступки N 1 и N 2 от 11.08.2020, о чем ответчику направлено письмо с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявлений на закрытие счета ООО "ПСМ Столичная" и ООО "ПОТОК ТРПКС" просили перечислить на свои расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, сумму остатков на расчетных счетах. Так, остаток денежных средств на счете - ООО ПСМ Столичная составил - 2 571 262,20 руб.; остаток денежных средств на счете ООО ПОТОК ТРАКС" составил - 6 898 910 руб. Однако при возврате остатка денежных средств, ПАО Банк "Возрождение" без объяснения причин удержал: у ООО "ПСМ Столичная" - 514 252,44 руб., у ООО "ПОТОК ТРАКС" - 1 379 782 руб. ПАО Банк "Возрождение" данное изъятие средств клиентов обосновало тем, что вышеуказанные организации не предоставили банку запрашиваемых документов.

ПАО Банк "Возрождение" 30.07.2020 г. ООО "ПСМ Столичная" и ООО "ПОТОК ТРАКС" направили претензионные письма, где указали на нарушения своих законных имущественных прав и требовали возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако, ПАО Банк "Возрождение" оставил без ответа данные обращения. После чего, ООО "ПСМ Столичная" и ООО "ПОТОК ТРАКС" уступили, по договорам уступки права требования, истцу право требовать с ПАО Банк "Возрождение", суммы неосновательного обогащения и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится не исполненным обязательство в общем размере 1 894 014 руб. 44 коп. - сумма удержанного тарифа и 55 805 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 16.11.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что у ответчика не имелось права на удержание спорной суммы, так как документы по запросу банка предоставлялись, что подтверждается документально, при этом ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, что неправомерно, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, а сами по себе действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Банк Возрождение (ПАО) на АО "БМ-Банк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-159862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский