Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18836/21 по делу N А40-247471/2019

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-247471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаев А.М. по дов. от 03.09.2020

от ответчика: Тарасова И.А. по дов. от 15.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 1157746088972)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

третье лицо: ООО "ПСГ "ХИМРЕГИОН" (ОГРН: 1125249005232)

о взыскании 138 034 250 руб. 51 коп. долга, 57 369 142 руб. неустойки и обязании совершить действия

и встречному иску о взыскании 21 076 930 руб. 14 коп. неустойки и 67 550 руб. 04 коп. расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, покупатель) 138 034 250 руб. 51 коп. долга и 57 369 142 руб. 45 коп. неустойки, а также об обязании произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ истцу для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленных позиций по спецификации, осуществить приемку товара.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят иск о взыскании 21 076 930 руб. 14 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 67 550 руб. 04 коп. расходов по хранению станка.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПСГ "ХИМРЕГИОН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на неприменение судами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поставленного и изготовленного товара и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик, указывая на неприменение судами подлежащей применению статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ истцу для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 спецификации к договору поставки от 26.10.2018 N 3098385.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021 представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу истца приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзывы на жалобы не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 26.10.2018 договором N 3098385 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 138 034 250 руб. 51 коп., который был им оплачен не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 034 250 руб. 51 коп., на сумму которой истцом была начислена предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка в размере 57 369 142 руб. 45 коп.

Обращаясь со встречным иском, в том числе с требованием о взыскании расходов за хранение товара, ответчик указал на то, что в связи с несвоевременной поставкой, а также отсутствием поставки оставшегося оборудования, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 15.07.2019 N 7710/РЖДС, согласно которой ответчик просил в связи с непоставкой товара уплатить штрафные санкции в размере 10% от стоимости договора, а также в соответствии с пунктом 9.1 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, на сумму 21 076 930 руб. 14 коп., которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставка товара истцом была осуществлена с просрочкой, что не опровергается сторонами, также как и со стороны ответчика имел место факт оплаты поставленного товара не в полном объеме и с существенным нарушением сроков, а также факт уклонения от выполнения обязанности по предоставлению возможности истцу смонтировать поставленное оборудование и отказ в обеспечении доступа к месту сборки оборудования, а также то, что требование об оплате стоимости поставленного оборудования является преждевременным в отсутствие необходимых работ и актов приема-передачи оборудования, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание действия сторон по его исполнению, а также руководствуясь положениями статей 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично вследствие наличия как документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по договору каждой его стороной, так и соответствующего соглашения о неустойке, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, снизив с учетом заявлений сторон их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобах сторон доводы о неприменении положений статей 511 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-247471/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова