Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18600/21 по делу N А40-171628/2019

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-171628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Вдовина Р.Б.: Чакилев А.В. по дов. от 13.04.2021,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Вдовина Р.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

о привлечении Сергеева С.Д., Савина А.В. и Вдовина Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "ДМ Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО "ДМ Групп" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 заявление временного управляющего должника удовлетворено, Сергеев С.Д., Савин А.В., Вдовин Р.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Вдовин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп" на кассационную жалобу Вдовина Р.Б. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Вдовина Р.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление временного управляющего должника о привлечении Сергеева С.Д., Савина А.В., Вдовина Р.Б. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче временному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также совершении действий по заключению сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вдовин Р.Б. являлся единственным учредителем ООО "ДМ Групп" в период с 24.12.2008 по 20.08.2019.

Савин А.В. являлся генеральным директором ООО "ДМ Групп" с 27.10.2016 по 29.08.2019.

Сергеев С.Д. в период с 29.08.2019 по настоящее время является генеральным директором должника, а также с 20.08.2019 по настоящее время его единственным учредителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального законам "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Федерального законам "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В силу п.п. 3.2 и 4 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п.п. 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п. 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Временный управляющий должника направил руководителю ООО "ДМ Групп" уведомление-запрос о предоставлении сведений, материалов, документов должника в отношении имущества и имущественных прав за последние 3 (три) года до введения процедуры наблюдения.

Руководителем должника Сергеевым С.Д. в ответ на запрос временного управляющего письмами (исх.321-19 от 18.12.2019 и исх. N 317-19 от 17.12.2019) были направлены реестр имущества, а также список дебиторов должника. Аналогичные документы были направлены в Арбитражный суд города Москвы в основное дело о банкротстве.

Иные документы в отношении ООО "ДМ Групп" контролирующими должника лицами временному управляющему не передавались, невозможность передачи остальных документов мотивировалось ответчиками их уничтожением в результате пожара, произошедшего 24.11.2019 в бытовом помещении по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Сухарево, ул. Школьная, д. 140.

Как установлено судом, учитывая объемы хозяйственной деятельности должника, количество документов должно быть значительным и обоснованные сомнения вызывает факт отсутствия следов сгоревших документов, а также теоретическая возможность хранения большого объема документов в помещении 5*2 метра.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об определении руководителем ООО "ДМ Групп" места хранения документации именно помещения, расположенного по по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Сухарево, ул. Школьная, д. 140, суду не представлены, в связи с чем суд пришел к вывожу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения сгоревшего помещения на территории, арендуемой должником, а также нахождение документации должника в этом бытовом помещении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ООО "ДМ Групп" после 24.11.2019 (дата пожара) осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается банковскими выписками должника. Однако документация, которая должны была составляться уже после пожара временному управляющему также не представлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководитель должника после пожара не предпринял меры по восстановлению документации должника; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Савин А.В. передал документацию должника новому руководителю - Сергееву С.Д. в материалы дела не представлено.

У должника согласно бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, по состоянию на 31.12.2018 имелось имущество, включить которое в конкурсную массу невозможно по причине неисполнения руководителями возложенной на них обязанности передать документацию должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность должника составляет 553196 тыс.руб., однако документы, подтверждающие задолженность не переданы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Савина А.В. и Сергеева С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМ Групп" в связи с непредставлением арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов должника, что повлекло существенное затруднения проведения процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.12.2016 между ООО "ЛомТорг" (Займодавец) и ООО "ДМ Групп" (Заёмщик) заключен договор займа по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 80000000 руб. Как следует из выписки по расчетному счету должника, полученные денежные средства по договору займа в размере 80 000 000 руб. в течение месяца были перечислены в пользу ООО "Ломресурс" (ИНН 7706809413), в отношении которого24.05.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а 07.12.2018 оно было ликвидировано как недействующее. Таким образом, ООО "Ломресурс" имеет признаки "фирмы-однодневки", а перечисления по договору займа от 08.12.2016 имеют транзитный характер.

18.05.2018 между ООО "М-Транс" (Займодавец) и ООО "ДМ Групп" (Заёмщик) заключен договор займа на сумму 150000000 руб. Как следует из договора займа от 18.05.2018 первоначальный срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2018, однако впоследствии данный срок неоднократно продлевался. В соответствии с окончательной редакцией договора ООО "ДМ Групп" обязалось уплатить задолженность до 10.10.2019. Полученные денежные средства по договору займа в размере 150000000 руб. в течение непродолжительного времени были перечислены в пользу ООО "Альянс-Строй".

Также, как следует из заявления и подтверждается материалами дела, в течение полугода до признания должника банкротом был отчужден большой объем недвижимого имущества должника, а также транспортных средств, принадлежащих ООО "ДМ Групп". Указанные обстоятельства позволяют предположить, что бывшими руководителями должника одобрялись или совершались сделки, направленные на вывод активов должника в целях уменьшения конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводов о разумности и обоснованности заключенных сделок ответчиками, в том числе Вдовиным Р.Б., также не представлено.

Суд указа, что Вдовин Р.Б., являясь единственным участником должника, не был лишен возможности выяснить доподлинно сложившееся финансовое положение должника и его контрагентов, восполнить или истребовать у руководителей этих обществ документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, а также влиять на заключение сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда мотивированно поддержал, указав, что ответчиками (включая Вдовина Р.Б.) не объяснены мотивы заключения сделок по выдаче займов на крупные суммы в отсутствие анализа финансовой возможности возврата денежных средств и в отсутствие обеспечения. Не представлены пояснения о причинах отчуждения большого объема недвижимого имущества должника и транспортных средств накануне банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-171628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева