Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19338/21 по делу N А40-28319/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-28319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лурье О.Г., доверенность N 1188-Д от 08.07.2021; Гнездилов А.В., доверенность N 1782-Д от 20.11.2020;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-1244/20 от 09.12.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 20 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САО "ВСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росимущества по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001081:1052 в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001081:1052, на основании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательной давности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и третье лицо Управление Росимущества по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя и присутствующего заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами САО "ВСК" основывает свои требования на том, что имущество, расположенное по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. II, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001081:1052, с 18.09.1992 находится в его открытом, добросовестном и непрерывном владении.

Установлено, что здание по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, строение 1, принято на учет как бесхозяйный объект 05.08.2019 на основании заявления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Правообладатели согласно данным ЕГРН на указанное имущество не зарегистрированы и не установлены.

Таким образом, истец полагает, что общество, не являясь собственником указанного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось им как своим собственным с 18.09.1992, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества регистрация прав не осуществлена, собственника оно не имеет, сделана запись о том, что указанное имущество признано бесхозным.

Поскольку установлено, что САО "ВСК" фактически заявляет о признании права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление в части установления юридического факта, оставил без рассмотрения. Суды указали, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку имеется спор о праве на объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности суды отказали со ссылкой на отсутствие оснований для признания права, поскольку отсутствуют признаки того, что САО "ВСК" открыто, добросовестно и непрерывно владело имуществом с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что общество выступало арендатором данного имущества на основании договора от 15.12.1992.

Как установлено судами распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1226-р от 25.12.1992 на баланс Госкомимущества с последующей передачей в аренду акционерному обществу "Военно-страховая компания" принято здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11 а, стр. 1.

На основании указанного распоряжения между Госкомимуществом и правопредшественником заявителя заключен договор аренды от 15.12.1992 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11 а, стр. 1 для использования под служебные помещения АО "Военно-страховая компания" и созданных ими структур.

Впоследствии между Госкомимуществом и заявителем заключен договор о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения N 108 от 14.12.1993. Предметом договора являлось имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2 договора N 108 имущество предприятия, закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения, является государственной федеральной собственностью.

Договор в соответствии с пунктом 14 является бессрочным. Доказательств прекращения договора судам не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем не соблюден принцип добросовестности владения, так как, получая во владение спорное имущество, заявитель достоверно знал об основаниях возникновения у него права на спорный объект недвижимости, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении заявителем спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что истец владеет имуществом на основании договора, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией нарушений судами норм материального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-28319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева