Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19384/21 по делу N А41-30030/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-30030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии:

от Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Резяпова А.Г. - по дов. от 12.01.2021 N 77АГ6148417

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" - Илюшин А.В. - по дов. от 11.05.2021

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 27.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" (далее - ООО "Управляющая компания "Оболдино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 и 30.10.2019 требования Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Центркомбанк ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" в размере 1 603 437 996 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

16.09.2020 Центркомбанк ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требования Центркомбанк ООО в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" в размере 100 000 000 руб. - основной долг, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1". Суд определил учитывать в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" требования Центркомбанк ООО в размере 100 000 000 руб. - основной долг в третьей очереди удовлетворения, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Центркомбанк ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом Центркомбанк ООО указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Центркомбанк ООО указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что Центркомбанк ООО не представил доказательств прекращения права залога при наличии закрепленного в законе права отказаться от права залогодержателя как в части, так и в полном объеме.

По мнению Центркомбанк ООО, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, огранил права залогового кредитора.

Центркомбанк ООО указывает на то, что стремление Банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центркомбанк ООО поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, кассационную жалобу Центркомбанк ООО удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей Центркомбанк ООО и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определениями Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 и 30.10.2019 требования Центркомбанк ООО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" в размере 1 603 437 996 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Центркомбанк ООО, ссылаясь на то, что он как залоговый кредитор, не может участвовать в принятии решений собрания кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Центркомбанк ООО также указал, что рыночная стоимость предмета залога, с учетом оценки, произведенной независимым оценщиком, существенно ниже размера требований Центркомбанк ООО, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации предмета залога не смогут в полной мере обеспечить требования последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 344, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), исходил из того, что требования Центркомбанк ООО о частичном изменении статуса фактически являются отказом от своих прав и не противоречат закону.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 138 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 29, пункте 2 Постановления N 58, исходил из того, что Центркомбанк ООО не представил доказательств наличия оснований для прекращения права залога.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при обращении с рассматриваемыми требованиями, Центркомбанк ООО не отказывался от реализации права залога, а исходил из рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком с целью последующей его реализации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, исходя из положений пункта 2 Постановления N 58 внесение изменений в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога, возможно.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время, стоит отметить, что в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В пункте 8 Постановления N 29, в том числе указано на то, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования Центркомбанк ООО о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав и не противоречат закону.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления Центркомбанк ООО может повлечь изменение порядка голосования на собрании кредиторов, что, в свою очередь, может привести к нарушению баланса интересов иных кредиторов должника, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отказ Центркомбанк ООО от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, стремление Центркомбанк ООО, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Центркомбанк ООО признаков недобросовестного поведения, недоказанность осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также не усмотрев намерение Центркомбанк ООО причинить вред другим кредиторам должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Центркомбанк ООО как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-30030/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева