Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-13642/21 по делу N А40-114096/2016

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-114096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Агеева М.А., по доверенности от 09.11.2020 г.,

от ответчика: акционерному обществу "ИТБ Холдинг" - Кныш Т.И., по доверенности от 11.11.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Стандарт" - не явился, извещен,

от заявителя: публичного акционерного общества "РГС Банк" - Калгин Д.Д., по доверенности от 03.03.2021 г., Шашин Н.В., по доверенности от 05.05.2021 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РГС Банк" (в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-114096/2016,

по исковому заявлению АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)

к акционерному обществу "ИТБ Холдинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", акционерное общество "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ИТБ Холдинг" (далее - АО "ИТБ Холдинг", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 29.701.2015 N ПРМ-0207/2015 в размере 574 228 356 руб. 16 коп., из которой задолженность по основному долгу - 550 000 000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование займом - 24 228 356 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" и акционерное общество "Стандарт" (далее - третьи лица).

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом публичное акционерное общество "РГС Банк", в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что сделки по уступке прав цессии являются мнимыми, направлены на изменение статуса аффилированного кредитора в деле о банкротстве ответчика, отсутствие экономической целесообразности уступки права требования цедентом, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права цедентами, просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы заявителя, а также обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, что является основанием для отмены судебного акта.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и акционерного общества "ИТБ Холдинг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, истец и ответчик возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" и акционерное общество "Стандарт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Прогресс-М" и АО "ИТБХ" возникли правоотношения по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207/2015 на сумму 550 000 000 руб.

02.12.2015 между ООО "Прогресс-М" (цедент) и АО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207/2015, заключенному между цедентом и АО "ИТБХ" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором. Цедент подтверждает, что на момент заключения договора уступки права требования уплаты денежных средств, передаваемое по договору принадлежит исключительно цеденту в объеме 574 228 356 руб. 16 коп, из которых сумма займа 550 000 000 руб. и проценты, начисленные за пользование займом - 24 228 356 руб. 16 коп.

За передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 574 228 356 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами цессии был подписан акт приема передачи документов от 02.12.2015 и правопреемником в адрес АО "ИТБХ" 115093 (г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 02.12.2015), было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru), было получено адресатом 10.12.2015.

Кроме того, 02.12.2015 между АО "Стандарт" (должник) и ПАО АКБ "ИТБ" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением. В подтверждение реальности существования обязательства, в счет прекращения которого было передано право требования задолженности по договору займа, истцом представлено в материалы дела кредитное соглашение от 23.7.2015 N 15-КЛЗ-000/89, заключенное между ПАО АКБ "ИТБ" (банк) и АО "Стандарт" (заемщик), платежные поручение о выдаче суммы кредита по кредитному соглашению от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89 от 27.07.2015 N 108979 на сумму 300 000 000 руб., от 31.07.2015 N 11123 на сумму 311 250 000 руб., от 12.08.2015 N 117100 на сумму 280 000 000 руб., выписки из лицевого счета АО "Стандарт".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56167/2016 ответчик выступал одним из инструментов, посредством которого бывшее контролирующее Банк лицо - Гудков В.В. - осуществлял неправомерные действия по выводу из Банка активов.

В рамках другого дела N А40-33328/2016 установлено, что общество "ИТБ Холдинг" через последовательную цепочку притворных сделок с техническими фирмами осуществило действия по выводу активов из Банка на сумму в 300 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключил кредитный договор с акционерным обществом "СТАНДАРТ" от 23.07.2015 N 15/клз-000/89.

Согласно условиям этого договора, банк открывает кредитную линию обществу "Стандарт" на сумму 800 000 000 руб. В общей сложности Банк выдал АО "Стандарт" 580 000 000 руб.

Далее между АО "Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" был заключен договор займа N 1-201507-3 от 29.07.2015, в соответствии с которым АО "Стандарт" передает обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" денежные средства в размере 550 125 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" обязуется возвратить денежные средства в течение 10 дней с даты предъявления требования о возврате.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Холдинг" заключен договор займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207-2015, согласно которому общество "Прогресс-М" передает обществу "ИТБ Холдинг" денежные средства в размере 550 125 000 руб., а общество "ИТБ Холдинг" обязуется возвратить указанные денежные средства в течение 10 дней с даты предъявления требования о возврате. Таким образом, денежные средства в течение 5 рабочих дней были перечислены обществу "ИТБ Холдинг".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" и акционерным обществом "Стандарт" заключен договор уступки требования от 02.12.2015, в соответствии с которым ООО "Прогресс-М" уступает в пользу АО "Стандарт" требование к обществу "ИТБ Холдинг", которое возникло из договора займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207-2015.

02.12.2015, Между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Стандарт" заключено соглашение об отступном, согласно которому акционерное общество "Стандарт" передает АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требование к обществу "ИТБ Холдинг" в счет исполнения обязательства по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о недействительности сделок как основание для отмены или изменения спорного судебного акта, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные сделки заключались для финансирования общества "ИТБ Холдинг" и для последующего обеспечения рычагов по возврату задолженности, что указывает на то, что указанные сделки, бесспорно, порождали именно, те правовые последствия, на которые они были направлены.

26.08.2015 План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства ИТБ ПАО утвержден Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N ОД-2267 функции временной администрации ИТБ ПАО возложены на АСВ; полномочия органов управления ИТБ ПАО прекращены, в отношении ИТБ ПАО начата реализация мер по предупреждению банкротства.

На основании плана участия АСВ в предупреждении банкротства ИТБ ПАО, уставной капитал ИТБ ПАО был снижен до 1 рубля и увеличен 08.12.2015 путем дополнительного выпуска акций в пользу Инвестора (ТКБ БАНК ПАО).

19.05.2016 в процедуре санации ИТБ ПАО новыми органами управления кредитной организации предъявлено исковое заявление по настоящему делу.

Исковое заявление подавалось в рамках процедуры по финансовому оздоровлению кредитной организации новой администрацией, в условиях отсутствия какого-либо возможного влияния прежних органов управления и акционеров, и было направлено на максимальный возврат денежных средств, выведенных из ИТБ ПАО в преддверии его санации, в целях исполнения плана финансового оздоровления.

По результатам исследования обстоятельств дела требования ИТБ ПАО были удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции в данном случае заявителем апелляционной жалобы документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, аффилированность, в любом случае не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат информацию об обстоятельствах имевших место до начала санации ИТБ ПАО и полной смены органов управления и акционеров кредитной организации.

Таким образом, отсутствуют доказательства, которые позволили бы усомниться в добросовестности действий ИТБ ПАО при предъявлении и рассмотрении иска по настоящему делу.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя о мнимости сделок, положенных в основу требований по настоящему спору, РГС Банк злоупотребляет своими правами, так как в результате их совершения ИТБХ были досрочно погашены обязательства перед РГС Банком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 (абз.1 ст. 20) судом установлено: "_ на момент принятия исполнения от должника 17.08.2015 досрочного погашения кредита на сумму 560 000 000,00 руб. РГС Банк не могло быть не известно о том, что для досрочного погашения требований Должником используются заемные средства полученные от ООО "Рубикон" (Договор займа NР/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015) и ООО "Прогресс-М" (NПРМ-0207/2015 от 29.07.2015), поскольку данные денежные средства в общей сумме 560 000 000,00 руб. были напрямую перечислены ООО "Рубикон" и ООО "Прогресс-М" на расчетный счет должника в РГС Банк - 13 и 14 августа 2015 года с указанием на заемные обязательства по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, РГС Банк на момент принятия досрочного исполнения от должника не мог не знать о том, что погашения осуществляются за счет заемных средств, представленных по вышеуказанным договорам займа, а также о том, что погашением задолженности за счет привлечения заемных средств причиняется ущерб должнику, а само по себе досрочное исполнение не обусловлено разумными экономическими причинами."

Денежные средства, полученные ИТБХ по займу с ООО "Прогресс-М" были напрямую перечислены на расчетный счет ИТБХ в РГС Банк - 14 августа 2015 года с указанием на заемные обязательства, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИТБх в РГС Банк N 40702810300000004892.

Таким образом за счет денежных средств полученных ИТБХ от ООО "ПрогрессМ" были досрочно исполнены обязательства ИТБХ перед РГС Банк по кредитному соглашению, очевидно, что мнимость в рассматриваемых отношениях отсутствует, а по соглашению об отступном ИТБ ПАО было передано реальное и действительное требование к ИТБХ.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности РГС Банк и ИТБХ, содержащиеся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016, признаны обоснованными судами кассационных инстанций.

Из указанного следует, что РГС Банк не является независимым кредитором, в защиту которого установлены механизмы опровержения судебных актов, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а предъявление апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны РГС Банк. Таким образам, РГС Банк известен как фактический, так и правовой результат от совершенных сделок, поскольку он получил от них прямой экономический эффект - досрочное исполнение обязательств ИТБХ по кредитному соглашению. Наличие фактического исполнения прямо опровергает доводы апеллянта о мнимости совершенных сделок.

Именно РГС Банк является лицом - выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам, поэтому его действия, направленные на уклонение от возврата реально представленных ИТБХ денежных средств, которые реализуются посредством подачи настоящей апелляционной жалобы, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-114096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РГС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова