Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-12902/21 по делу N А40-89586/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-89586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ветив": Чумаков А.А. по дов. от 01.02.2020

от ООО "Специальные проекты и системы": Тимофеева Е.М. по дов. N 35 от

30.01.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ветив"

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Специальные проекты и системы"

к ООО "Ветив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Специальные проекты и системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ветив" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 484 991,11 руб., пени в размере 25 074,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ветив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ООО "Специальные проекты и системы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ветив" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Специальные проекты и системы" (субподрядчик, истец) и ООО "Ветив" (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 03.07.2019 N 1-1711/19 (далее - договор) на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта: "реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 140" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 24.

Договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, о чём указано в пункте 2.4 договора и является субсубподрядным по отношению к договору N 1-1703/19, заключенному между истцом и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (головной исполнитель).

Как указывал истец, в обоснование исковых требований, ввиду систематических нарушений субсубподрядчиком графика производства работ стало очевидно, что спорные работы не будут завершены в установленный договором срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 16.03.2020 исх. N 32407, которое также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 16 484 991,11 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 15.5 договора за просрочку исполнения обязательства начислены ответчику пени в размере 25 074,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик систематически допускал нарушения графика производства работ, что подтверждается ведомостью выполнения работ субсубподрядчика.

Относительно приведенных истцом сведений в представленном в дело акте сверки, судами установлено, что они основаны на подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ и платежном поручении о перечислении аванса в размере 22 000 000 руб., факт перечисления аванса подтвержден представленным в дело платежным поручением.

Кроме того, судами установлено, что на дополнительные работы по договору по разборке асфальто-бетонного и цементно-бетонного покрытий была составлена дефектная ведомость.

Также истец пояснил и не опроверг ответчик, что для оплаты работ последний обязан был направить в адрес субподрядчика исполнительную документацию (паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, акты на скрытые работы, итоговые акты выполненных работ, иную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений). Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца указанный выше комплект документов, в материалы дела не представлено, следовательно основания для принятия и оплаты работ отсутствовали.

Ответчиком в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму большую, чем указана в фактически выполненных работах, подтвержденных двусторонними актами сдачи-приемки и справками форм КС-2, КС-3.

Судами правомерно указано на то, что в ходе выполнения работ ответчик выполнял работы с существенными отклонениями от норм и правил, о чем свидетельствуют предписания подрядчика об устранении нарушений, а также предписания Ростехнадзора.

Кроме того, максимальное число работников ответчика на спорном объекте составляло 13 человек, а минимальное 5, что по оценке судов не соответствовало объему принятых на себя договорных обязательств последним.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано на то, что реестр передаваемой документации за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года содержит перечень актов освидетельствования скрытых работ, которые вошли в акты и справки форм КС-2, КС-3 за октябрь 2019 года, приняты и оплачены истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности выполнения спорных работ ввиду сложной эпидемиологической ситуации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку уведомление об одностороннем отказе от спорного договора было направлено истцом в адрес ответчика 16.03.2020, вместе с тем ограничительные меры на территории Москвы и Московской области были введены с 30.03.2020, таким образом эпидемиологическая обстановка не могла повлиять на срыв сроков выполнения работ по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40- 89586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников