Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19253/21 по делу N А40-309169/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-309169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - Плотникова И.А., по доверенности от 15.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финансы - Оценка - Консалтинг" - Линник Д.И., по доверенности от 01.06.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы - Оценка - Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-309169/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы - Оценка - Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансы - Оценка - Консалтинг" (далее - ответчик) убытков в размере 375 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов судов о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по оценке подтвержден решениями суда по другим, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует совпадения состава лиц, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения N 1 и N 2 к отзыву, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку приложения N 1 и N 2 к отзыву представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на проведение оценки N 34-17-Н(1) и N 34-17-Н(2), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки земельных промышленного назначения, расположенных по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, в границах 010134, 010135 кадастровых кварталов промышленной зоны, в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств и договора, истец произвел предоплату в сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2017 года N N 4577 и 4578 и от 19.09.2017 года NN 7304 и 7305.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Костромского областного суда от 25.04.2018 года по делу N 3а-108/2018, от 11.05.2018 года по делу N 3а-104/2018, отсутствие возможности использовать подготовленные ответчиком отчеты об оценки N 34-17-Н( 1) и N 34-17- Н(2) от 18.08.2017 года для определения стоимости земельного участка, платежными поручениями на общую сумму 375 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N 3а-108/2018 и N 3а-104/2018, в том числе об отсутствии возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что требования к содержанию рекламной информации, художественному и иному оформлению, конкретно требования к указанию наименования мероприятия в рекламных материалах в данном приложении сторонами не согласованы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (отчеты) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины исполнителя в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку ответчик, как следует из обжалуемых судебных актов, отсутствие вины в причинённых истцу убытках не доказал, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-309169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы - Оценка - Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова