Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15467/21 по делу N А40-205705/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-205705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Счастливая Л.В., по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения "Инженерные работы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению Государственного казенного учреждения "Инженерные работы"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Вента", ООО "Компания Энергостроймонтаж", Прокуратура комплекса "Байконур"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Инженерные работы" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 19.08.2020 по делу N П-117/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Вента", общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергостроймонтаж", Прокуратура комплекса "Байконур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе государственное казенное учреждение "Инженерные работы", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений статей 71, 168, 170, 270 АПК РФ не дана оценка доказательствам истца - письму Института государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий, писем Министерства Финансов Российской Федерации по вопросу возможности заключения контрактов в порядке предусмотренном статьей 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выводы судов не учитывают положения части 2 статьи 24, статьи 75 Закона о контрактной системе, которые позволяют заключать контракты путем запроса котировок заказчикам, осуществляющим свою деятельность на территории иностранного государства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела от Прокуратуры комплекса "Байконур", общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергостроймонтаж" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры города "Байконур", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком запроса котировок и в результате осуществления внеплановой проверки, вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях Заявителя выявлены нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 75, ч.1, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р которым утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе г. Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23.12.1995 г. Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды.

На период аренды комплекса "Байконур" г. Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции, установив, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (код ОКПД 42.11.20.000 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов), которые включены в Перечень, исходили из нарушения заявителем части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в связи с осуществлением заказчиком закупки путем проведения запроса котировок, что противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 1 к контракту N 06/20 заказчиком внесены изменения в п. 3.1 в части продления календарных сроков выполнения работ до 30.09.2020, вместо 24.04.2020, что свидетельствует в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность внесения заказчиком изменений в сроки исполнения обязательств по контракту о нарушении части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-205705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко