Москва |
|
17 августа 2021 г. |
Дело N А40-219803/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Морозовой С.А., Коршунова А.В.: Бовкунов Д.А. по дов. от 30.04.2021,
рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Морозовой С.А., Коршунова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,
об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований Терентьева В.А., Молодчиковой М.Ю. в рамках дела о признании ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО "ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малый В.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Морозовой С.А. об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований Терентьева В.А., Молодчиковой М.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Морозова С.А., Коршунов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель Морозовой С.А., Коршунова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозова С.А., обращаясь в суд с заявлением об исключении требований Терентьева В.А. и Молодчиковой М.Ю., указала, что Терентьев В.А. являлся бывшим генеральным директором должника, Молодчикова М.Ю. - главным бухгалтером общества, в связи с чем, указанные лица являются аффилированными лицами по отношению к должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Пунктом 1 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из данных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Таким образом, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что исключение требований Терентьева В.А. и Молодчиковой М.Ю. только лишь на том основании, что указанные лица являлись генеральным директором и главным бухгалтером общества законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства включения требований Терентьева В.А. и Молодчиковой М.Ю. в реестр требований кредиторов должника, равно как не указано в каком размере и на каком основании они были включены в реестр требований кредиторов должника.
В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Морозовой С.А. об исключении требований Терентьева В.А. и Молодчиковой М.Ю. из реестра требований кредиторов должника не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-219803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 1 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из данных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19123/21 по делу N А40-219803/2019
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19123/2021
23.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10348/2024
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19123/2021
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67323/2022
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19123/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23646/2021
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50950/20
31.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219803/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219803/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219803/19