Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18804/21 по делу N А40-1328/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-1328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Борисов В.Д. (лично, по паспорту)

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по делу N А40-1328/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Борисову Валерию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича (далее - ответчик, а/у Борисов В.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 N 3537720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, решение суда первой инстанции отменено.

Суд решил освободить арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Несогласие с обжалуемым судебным актом послужил вывод апелляционного суда о малозначительности административного правонарушения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал изложенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КТБ Строительство" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-290432/18-95-351 Арбитражного суда города Москвы.

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": арбитражный управляющий Борисов В.Д. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче АО "Корпорация ТЭН" 25.08.2020 заявления о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования от 03.04.2016, заключенного между ООО "Капитал-Грум и" и ИП Шапкипым В.А. и применении последствий недействительности сделки; п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий Борисов В.Д. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подачегАО "Корпорация ТЭН" 25.08.2020, заявления о признании недействительной сделкой соглашения об уступке трава требования (цессии) от 23.11.2016, заключенного между ООО "КТБ Строительство" и НАО "НПЦ Строительство" и применении последствий недействительности сделки; п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Борисов В.Д. несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах рассмотрения поданного 05.06.2019 АО "Корпорация ТЭН" заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2019, заключенного между НАО "НПЦ Строительство" и ООО "КТБ Строительство" и применении последствий недействительности сделки.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 23.12.2020 N 3537720 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, признал доказанными вменяемые арбитражному управляющему нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции по двум первым из указанных эпизодов не принято во внимание то, что пункт 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, обязывающий включать в ЕФРСБ соответствующие сообщения, должен корреспондироваться с пунктом 1 той же нормы закона, в которой определено, что сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если эти сделки совершенны должником или другими лицами за счет должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что опубликование в ЕФРСБ сведений об обжаловании сделок, участником которых должник не является и (или) в случае, когда обжалованные сделки совершены не за счет должника и результат рассмотрения которых, не влечет за собой изменение финансового состояния должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче 25.08.2020 АО "Корпорация ТЭН" в рамках дела о банкротстве ООО "КТБ "Строительство", заявлений о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: договора уступки права требования от 03.04.2016, заключенного между ООО "Капитал-Групп" и ИП Шапкиным В.А.; соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016, заключенного между ООО "КТБстрой" и НЛО "НПЦ Строительство", так как указанные сделки совершены не должником и не за его счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по первым двум вменяемым в вину арбитражному управляющему эпизодам, отсутствует само событие административного правонарушения, что исключает привлечение его по ним к административной ответственности.

В отношении третьего эпизода суд установил, что сообщение о результатах рассмотрения поданного 05.06.2019 АО "Корпорация ТЭН" заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2019, заключенного между НАО "НПЦ Строительство" и ООО "КТБ Строительство" и применении последствий недействительности сделки включено в ЕФРСБ 15.12.2020, то есть с нарушением срока публикации, установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Применяя к третьему эпизоду статью 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательства по публикации сведений были добровольно исполнены арбитражным управляющим Борисовым В.Д. до возникновения претензий со стороны органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) и допущенные нарушения сроков публикации сообщения не повлекли за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привели к причинению ущерба конкурсным кредиторам, а также к нарушению их законных прав и интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд РФ (определения от 21.04.2005 N 122-0, от 29.09.2015 N 1846-0, от 18.07.2017 N 1645-0 и от 24.04.2018 N 1010-О и др.), не однократно разъяснял, что "положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст. 20.3, 20.7, 60 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленными, в том числе, на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не предполагают произвольного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности".

В определении от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-1328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко