Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17195/21 по делу N А40-253477/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-253477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Отдельнов Б.Г., по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Татьяна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по заявлению ООО "Татьяна"

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 26.11.2020 N 20-51-А03-00241/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татьяна", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушение норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами в нарушении положений статей 8,9, 71 АПК РФ оставлены без внимания то обстоятельство, что вина заявителя опровергается записями, выполненными в протоколе, представленном в материалы дела, заявитель оспаривает выводы относительно невозможности снижения штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения п. 1.1 Закон города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", п. 1.1.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП), выявлено проведение работ по ремонту фасада здания, сооружения (включая замену отделочного материала), предусматривающих изменение существующего колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений без проекта и паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытия, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на применении норм права с учетом данных обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы Заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не проводит строительных работ по данному адресу и доказательств тому административным органом не представлено, правоверно были отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, что Заявитель является собственником помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доказательств того, что строительные работы проводятся иными лицами, либо указанные помещения каким-либо образом выбыли из владения собственника или переданы в аренду, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции, в том числе о снижении санкций отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-253477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова