Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18266/20 по делу N А41-6342/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-6342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Кузьмичев Д.И., представитель по доверенности от 22 января 2021 года;

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, по делу N А41-6342/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", заявитель) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 МО, инспекция) от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении N 50272002213355300002.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года решение Московской области от 20 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2021 года N 305-ЭС21-2822 постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель МИФНС N 17 МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что постановлением МИФНС N 17 МО от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении N 50272002213355300002 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту зачисления 05 февраля 2018 года денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" в сумме 14 355 000 тенге, на счет N 4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан), минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение положений статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данным постановлением инспекции ООО " ТЭК РУСГЛОБАЛ" назначен административный штраф в размере 937 530,43 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении N 50272002213355300002, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о валютном регулировании пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 6 Закон о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

При этом Законом о валютном регулировании предусмотрено общее правило о том, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Иными словами, зачисление денежных средств от нерезидентов на счета в зарубежных банках может осуществляться только в случаях, прямо предусмотренных Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенные ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" валютные операции по зачислению денежных средств от нерезидента на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, в счет оплаты за оказанные услуги, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Отклоняя доводы общества, суды приняли во внимание, что оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем составил 937 530,43 рублей.

Ввиду этого не может быть принята как состоятельная ссылка общества в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П. Данная правовая позиция была реализована законодателем с включением в КоАП РФ норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из которых обществу и был снижен инспекцией размер штрафа в два раза по сравнению минимальным размером штрафа, определенным в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-6342/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко