Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14194/21 по делу N А40-131008/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-131008/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "АВТОМОТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТОМОТОР" возмещение вреда в размере 67 365 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданин Чепурных Асия Ярулловна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЕЕЕ 1014577346. В рамках данного договора, а также в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 19.10.2018 с участием автомобиля HYUNDAY Solaris, гос. N К472НХ43, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АВТОМОТОР".

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства Чепурных А.Я. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции. Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.08.2019 данные требования были удовлетворены и в пользу потерпевшего с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано 65 500 руб. в качестве возмещения за осуществление некачественного ремонта, а также 1 865 руб. судебных расходов.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг (выполнение работ), направленного на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ООО "АВТОМОТОР" как Исполнитель обязан соблюдать сроки осуществления ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между Исполнителем и Клиентом. В случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (п. 5.3 Договора).

Также п.5.3.1. Договора установлено, что в случае, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если ТС было передано Клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений п. 2.1.7.1 настоящего Договора, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего Договора, Исполнитель в безусловном порядке возмещает понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Основанием для возмещения Исполнителем Заказчику указанных в настоящем пункте расходов Заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении Клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Истец считает, что исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО "АВТОМОТОР" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", условиями договорных отношений между сторонами, а также между истцом и владельцем ТС, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Суды исходили из того, что мотивированного решения мировым судьей судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-2345/2019 не составлялось, ООО "Автомотор" не было привлечено к участию в деле N 2-2345/2019, судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела по качеству восстановительного ремонта не проводилось, ПАО СК "Росгосстрах" мер к обжалованию судебного решения не принимало, следовательно, данное решение мирового судьи не является безусловным доказательством того, что восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT51CBBR021925, государственный регистрационный знак К472НХ43, был выполнен с нарушениями качества.

Довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи является основанием для возмещения ООО "Автомотор" ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, не опровергает вывода судов о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать такой ущерб в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, ссылка в кассационной жалобе на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-131008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова