Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-15270/18 по делу N А40-55991/2017

Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Нисенбойма Р.Л. - явился лично, предъявил паспорт;

от Нисенбойма Р.Л. - Улейская Т.С. по доверенности от 09.08.2019;

от Евдокименко В.Н., Гудкова Ю.В. - Мошкин А.Г. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мошкина А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Нисенбойма Р.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 Нисенбойм Роман Львович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсными кредиторами и должником относительно включения имущества в конкурсную массу, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мошкин А.Г. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Мошкин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а должник и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о разрешении разногласий с кредиторами, финансовый управляющий указывал, что им было подано заявление о признании недействительной сделки по внесению супругой должника Нисенбойм Э.А. в качестве паевого взноса в Международный потребительский кооператив "GoldenAxis" (далее - кооператива) совместно нажитого имущества, а именно нежилого здания (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88 и земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 было отказано.

Указывая, что по мнению конкурсных кредиторов, несмотря на отказ в признании сделки должника недействительной, вышеуказанное имущество подлежит включению финансовым управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации, последний обратился в суд для разрешения разногласий, полагая, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах, поскольку правовой статус данного имущества уже определен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что спорное имущество находится в залоге у МПО "GOLDEN AXIS", что делает невозможным реализацию данного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по внесению спорного имущества в качестве паевого взноса, и имущество (пай), которое было внесено в качестве паевого взноса в потребительское общество, то включить в конкурсную массу пай не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Вышеуказанное совместно нажитое супругами имущество в действительности не является имуществом потребительского общества, принадлежащим ему на праве собственности, не обладает в силу этого исполнительским иммунитетом, включено в конкурсную массу должника, судебный акт о его исключении из конкурсной массы отсутствует, а, следовательно, вопреки выводам судов об обратном, может быть реализовано.

Из материалов обособленного спора об оспаривании соглашений о внесении паевого взноса, следует, что определение правового статуса недвижимого имущества после заключения соглашений не подлежало исследованию и оценке судом.

При этом, на момент рассмотрения обособленного спора, спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Нисенбойм Э.А.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт того, что по ранее рассмотренному обособленному спору было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по внесению Нисенбойм Э.А. недвижимого имущества в качестве паевых взносов в паевой фонд, не может служить основанием для вывода о невозможности включения данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Из пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что потребительские кооперативы являются некоммерческими корпоративными организациями, а пунктом 4 данной статьи установлено, что некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Из норм Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительских обществах) также следует, что потребительское общество является собственником своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о потребительских обществах, паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, а согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 данного Закона потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам пайщиков.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о потребительских обществах следует, что паевые взносы, передаваемые добровольно пайщиками при вступлении в потребительское общество, составляют его паевой фонд, являющийся одним из источников формирования имущества потребительского общества, как юридического лица, собственником которого является исключительно само потребительское общество.

Именно в силу того, что паевые взносы пайщиков составляют паевой фонд (имущество) потребительского общества, принадлежащий ему, как юридическому лицу, на праве собственности, статьей 22 Закона о потребительских обществах установлено, что на вступительные и паевые взносы не может обращаться взыскание по личным долгам и обязательствам пайщиков, то есть установлен исполнительский иммунитет в отношении имущества потребительского общества по личным долгам и обязательствам пайщиков.

Следовательно, правовой режим паевого взноса, вносимого в потребительское общество, прямо определен пунктом 2 статьи 123.1 ГК РФ и статьями 1, 21-23 и 25 Закона о потребительских обществах, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения абзаца 10 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации по аналогии закона или права является необоснованной.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (с 2001 года на земельный участок и с 2005 года на садовый домик) зарегистрировано за Нисенбойм Э.А.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Вопрос о том, что применительно к части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, судами не разрешался.

Вопрос о титульном владельце спорного имущества судами по существу не разрешался, между тем, в постановлении суда округа от 20.10.2020 по настоящему делу о банкротстве отмечено, что спорное имущество по настоящее время находится в собственности у супруги должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Единственным основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы, на которое может быть обращено взыскание, является вынесенный по данному вопросу и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Судами не только не были по существу разрешены имеющиеся разногласия между финансовым управляющим и кредиторами относительно реализации спорного недвижимого имущества, но и, наоборот, была создана правовая неопределенность, поскольку спорное недвижимое имущество судебным актом из конкурсной массы не исключено.

Вследствие этого, возникшие разногласия остались неразрешенными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-55991/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина