Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16237/21 по делу N А40-10642/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-10642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Очаковский комбинат ЖБИ": не явка

от АО "Мосэнергосбыт": Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-298 от 25.11.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Очаковский комбинат ЖБИ"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", УФАС по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 461 472,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 955,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион"), УФАС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 696 857,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 049,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-10642/2020 изменено. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 317 372,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 954,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 77920467 (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-38609/2018 признано законным решение УФАС по г. Москве (третьего лица) от 30.01.2018 N 1-10-1842/77-17, на основании которого 30.01.2018 было выдано предписание ответчику о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой последний действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем применения неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии объектом ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", расположенным по адресу: г. Москва, Булатниковская, д. 22 и, как следствие, неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии указанным объектом за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а также путем совершения действий по направлению в адрес истца счета на оплату безучетного потребления электрической энергии на указанном объекте, что привело к ущемлению его интересов. В месячный срок ответчику предписано совершить действия по исключению из счета от 30.09.2016 N 3-67-54261 стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.09.2016 NN 002118/Ю-МУЭ и 002119/ЮМУЭ.

Однако, ответчик указанное предписание оставил без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, незаконно сберег денежные средства за счет оплаченного истцом счета от 30.09.2016 N 3-67/54261, включающего объем и суммы по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.09.2016 N 002118/Ю-МУЭ и 02119/Ю-МУЭ.

На основании вышеизложенного истец указал на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 461 472,10 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 955,13 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции указано на то, что объем безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении от 16.09.2016 N N 002118/Ю-МУЭ и 002119/Ю-МУЭ должен был быть скорректирован с учетом условий договора.

Письмом ответчика от 18.02.2020 N ИП/36-995/2020 истец был уведомлен об изменении стоимости электроэнергии (мощности), поставленной по договору, в связи с проведением корректировки стоимости (объема) в сторону уменьшения за прошлые периоды в сумме 1 696 857,44 руб. (перерасчет по акту о безучетном потреблении), а также о необходимости подписания приложенных к уведомлению корректировочных документов, однако последний данные документы не подписал.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов, при этом по данным ответчика после корректировки суммы, начисленной по актам о безучетном потреблении, переплата истца составила 1 434 864,10 руб., а по данным истца - 1 440 798,32 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу, определенная в результате корректировки, составляет 1 696 857,44 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 488 049,67 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет потребленной электроэнергии с учетом информации, содержащейся в актах о неучтенном потреблении от 16.09.2016 N N 002118/Ю-МУЭ и 002119/Ю-МУЭ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в дело платежным поручениям истец в общем объеме оплатил ответчику 3 862 093,12 руб., а также 507 645,50 руб. переплаты в рамках удовлетворения требования ответчика при выставлении счетов на оплату по актам неучтенного потребления, при этом на стороне истца имелась недоплата в размере 355 509,08 руб. по акту N 002118/Ю-МУЭ, итого - 4 014 229,54 руб.

Из пояснений сторон следует, что ими был произведен зачет встречных требований на общую сумму 552 760,44 руб., тогда как ответчик оплатил после принятия решения судом первой инстанции 1 144 097 руб., в связи с чем общий размер неосновательного обогащения на стороне последнего составляет 2 317 372,10 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как в указанной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в ее обоснование, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела истцом был представлен уточненный расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, при этом истцом не заявлялись требования о взыскании процентов по дату вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из установленной суммы оплат, произведенных зачетов сторон, ввиду чего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 217 954,19 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-10642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова