Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14559/21 по делу N А40-140599/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-140599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.И., дов. от 04.08.2020 г.;

от ответчика: Эрежеев А.Д., дов. от 20.09.2020 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чучулина Дмитрия Сергеевича

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто"

к Индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 734.000 руб., неустойки в сумме 210.222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 19.859,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.08.2020 до момента фактической оплаты задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.44-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.66-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СВ-АВТО" и ИП Чучулиным Д.С. 08.10.2018 был заключен договор N 0810 на выполнение работ по разработке веб-сайта, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке веб-портала (интернет-магазин СВ Авто) для истца (заказчика) в объеме, в срок и по ценам, регламентированным договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). Стоимость и сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в приложении N 1 к нему. Стоимость работ/услуг, указанная в приложении к договору, включает стоимость отчуждения исключительных прав на все результаты интеллектуальной собственности, созданные в ходе исполнения настоящего договора. Стоимость отчуждения исключительных прав при этом не выделяется (п. 3.1.) В соответствии с приложением N1 к договору, продолжительность работ по созданию полной версии портала 80 рабочих дней со дня подписания договора (08.10.2018). То есть работа по договору должна была быть выполнена к 05.02.2019. Согласно п. 4.3. договора, по факту выполнения каждого из этапов работ либо при досрочном расторжении договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Копию акта в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель направляет на электронную почту заказчика info@svautoz.ru. Так, принятые на себя обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме, перечислив в адрес ответчика денежные средства в размере 734.000 руб. Однако, результат работ истцу передан не был. Письмом от 24.01.2020 (исх. N 1) ООО "СВ-АВТО" уведомило ИП Чучулина Д.С. об отказе от договора в связи с утратой интереса к выполненным работам ввиду просрочки, в связи с чем просило возвратить неосвоенный аванс. Ответным письмом от 28.02.2020 (исх. N1) исполнитель сообщил о неправомерности требований заказчика, указав, что работы были выполнены 23.09.2019 и подлежат оплате. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 706, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, равно как и не представил и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем неосвоенный аванс был обоснованно взыскан с ответчика.

Кроме того, поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за период с 05.02.2019 по 12.02.2020. в размере 210.222 руб. также было правомерно удовлетворено.

Помимо указанного, поскольку материалами дела было подтверждено нарушение обязательств со стороны ответчика, а договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком 12.02.2020, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, что направлял каким-либо образом истцу акты сдачи-приемки хотя бы по одному этапу работ до направления истцом отказа от договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-140599/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев