Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-5462/18 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-240488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Плесконоса С.А. - Райлян Л.Ю. по дов. от 21.06.2021 (на 1 год),

от к/у ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" - Мухаматзанова И.М. - по дов. от 20.01.2021 ( на 1 год),

от Лаптева А.И. - Чубарь О.А. по дов. от 25.06.2021 (до 24.06.2022),

от Сакуна Б.В. - Гордеев Д.Е. по дов. от 28.12.2020 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании жалобы

Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, Сакуна Бориса Владиславовича

на определение от 09.07.2021

Арбитражного суда Московского округа

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

(включая денежные средства) Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева

Аллана Мисирбиевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея

Игоревича, ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700) в пределах 251

387 879, 32 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление

Снабжения Транспортного Строительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 ООО "Управление снабжения транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "УСТС" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольгу Анатольевну, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчик Сергея Игоревича, Шендрик Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация", Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" - Ноготкова К.О. удовлетворил частично:

отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС" Косташ Ольгу Анатольевну, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация";

привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС" Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева Аллана Мисирбиевича, Вершинина Андрея Николаевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича;

приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" - Ноготкова К.О. удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСТС" привлечены Сакун Борис Владиславович, Сеоев Аллан Мисирбиевич, Плесконос Сергей Анатольевич, Лаптев Алексей Игоревич, ООО "Единый Стандарт"; в удовлетворении остальной части заявления отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сакун Б.В.. Плесконос С.А., Лаптев А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В рамках рассмотрения указанных кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО "УСТС" Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16, а именно:

- Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Сакуна Бориса Владиславовича в размере 251 387 879, 32 руб.;

- Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Сеоева Аллана Мисирбиевича в размере 251 387 879, 32 руб.;

- Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Плесконоса Сергея Анатольвечиа в размере 251 387 879, 32 руб.;

- Наложить арест на имущество (включая денежные средства) на Лаптева Алексея Игоревиича в размере 251 387 879, 32 руб.;

- Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО "Единый Стандарт" в размере 251 387 879, 32 руб.

Определением от 09.07.2021 судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа удовлетворила заявление конкурсного управляющего ООО "УСТС" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-240488/16. в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сакуна Бориса Владиславовича Сеоева Аллана Мисирбиевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700) в пределах 251 387 879, 32 рублей.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Плесконос С.А., Сакун Б.В., Лаптев А.И. обратились с жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании представители Плесконоса С.А., Сакуна Б.В., Лаптева А.И. поддержали доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд округа принял во внимание фактическим обстоятельства спора, выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Сакун Борис Владиславович, Сеоев Аллан Мисирбиевич, Плесконос Сергей Анатольевич, Лаптев Алексей Игоревич, ООО "Единый Стандарт", а также с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку предложенные меры напрямую связаны с предметом спора; заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным с выводом судебной коллегии согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, и он в данном случае обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021, которым уже привлечены к субсидиарной ответственности вышеуказанные лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы Лаптева А.И. относительно оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда округа, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-240488/2016 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий