Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-21256/21 по делу N А40-270288/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-270288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Панченко Д.В.: Ганеев О.Н. по дов. от 13.05.2021

от ООО "Северстройинвест": Федосеев Л.С. по дов. от 14.08.2020

от УФНС России по городу Москве: Пикулев А.А. по дов. N 22-18/484 от 09.04.2021,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по городу Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

в деле по иску Панченко Д.В.

к ООО "Северстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Архэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 177 046 377,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 произведена замена истца по делу с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал". Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ходатайство ИП Геринг Е.Ю. о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено. Произведена замена истца ООО "Капитал" на ИП Геринг Е.Ю.

УФНС России по городу Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена истца ИП Геринг Е.Ю. на Панченко Д.В. Производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.06.2021, УФНС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда и направить его апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленные ООО "Архэнергострой" и ООО "Северстройинвест" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, требование уполномоченного органа было принято судом к производству 18.03.2019. Таким образом, с 18.03.2019 кредитор имел право на ознакомление с материалами дела N А40-157934/2016 о банкротстве ООО "Северстройинвест", а также право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Вместе с тем, заявитель апелляционную жалобу на обжалованное им решение суда подал 25.03.2021, то есть спустя девять месяцев с даты принятия решения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Северстройинвест" N А40-157934/2016 ООО "Архэнергострой" было подано заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, а определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по указанному делу требование ООО "Архэнергострой" в размере 177 046 377,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест".

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-157934/2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, производство по заявлению прекращено, так как спорное требование относится к категории текущих обязательств должника.

Соответственно, с 11.09.2019 ответчику также было известно, что требование ООО "Архэнергострой" относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. При этом, 09.10.2019 истцом было подано исковое заявление.

Судом апелялционной инстанции правомерно указано на то, что с 17.10.2019 (дата принятия искового заявления к производству) уполномоченный орган имел право на заявление возражений относительно обоснованности требований ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что УФНС России по городу Москве необоснованно за начало течения срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, принимает дату ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ответчика (03.03.2021). При этом заявитель не привел доводов, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела в установленные законом сроки (в течение месяца с даты принятия требований к производству в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения по настоящему делу в установленные законом сроки. Кроме того, жалоб на действия конкурсного управляющего ответчика на отсутствие апелляционной жалобы по настоящему делу не заявлялось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, восстановление срока уполномоченному органу на подачу его апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства УФНС России по городу Москве о восстановлении срока на обжалования решения суда от 29.06.2020 по делу, а производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как причины пропуска срока заявителем правомерно признаны апелляционным судом неуважительными. У заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки после принятия его требований к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-270288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников