Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-14403/19 по делу N А40-277259/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-277259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энертек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энертек" о привлечении к субсидиарной ответственности Трусова Михаила Алексеевича (ИНН 772970299433), Рыжкина Андрея Александровича (ИНН 771305812651), Остапенко Евгения Евгеньевича (ИНН 615508820990), Симоновой Гульбахир Абдукалыковны (ИНН 670402433076) по обязательствам ООО "Энертек",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энертек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Энертек" (ООО "Энертек") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 марта 2019 года N 38.

Конкурсный управляющий ООО "Энертек" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трусова Михаила Алексеевича, Рыжкина Андрея Александровича, Остапенко Евгения Евгеньевича, Симонову Гульбахир Абдукалыковну по обязательствам ООО "Энертек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энертек" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 августа 2021 года в суд поступил отзыв Трусова М.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ликвидатором (Трусов М.А.), учредителями (Остапенко Е.Е. и Рыжкин А.А.) и директором должника (Симонова Г.А.) не исполнена предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, а также обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 22.09.2020 Трусов М.А. передал все имеющиеся у него оригиналы документов ООО "Энертек", а конкурсный управляющий Беликов А.П. принял, о чем свидетельствует подписанные сторонами 8 актов приема-передачи, при этом доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ликвидатора Трусова М.А., приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу, не представлено.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий сослался на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Энертек" в связи с тем, что у должника имелась непогашенная задолженность по оплате арендных платежей перед АМО г. Армавир в размере 491 640 руб. 53 коп., что подтверждается судебными актами (N А40-147322/17-133-1334, N А40-131666/17-125-999).

По мнению управляющего, руководитель и учредители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 11.01.2017 по 10.02.2017 в порядке п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как установили суды, в указанный период признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали, при этом заявителем не указан размер обязательств, возникших после указанной даты.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли доводы кассатора о том, что переданные ему документы не являются достаточными и достоверными, поскольку не отражают данные финансовой отчетности за период с 2012 года по 30 мая 2018 года, кредитные договоры и выписки по счету должника не переданы, что послужило основанием для включения в реестр требований Банка, при этом выводы судов о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документации, документально не подтверждены.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2017 года, поскольку по состоянию на май 2018 года убыток составил 77 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суды установили, что ликвидатор должника Трусов М.А. передал 22 сентября 2020 года конкурсному управляющему должника все имеющиеся у него оригиналы документов ООО "Энертек", что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, при этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ликвидатора Трусова М.А., приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу, не приведено.

Также суды установили, что имелся спор между управляющим и ликвидатором Трусовым М.А., в связи с чем последний обращался в суд с ходатайством о понуждении конкурсного управляющего принять у ликвидатора документацию и материальные ценности должника, при этом согласно отчетам о деятельности управляющего, а также размещенной на сайте ЕФРСБ информации, следует, что основные активы должника установлены, идентифицированы, имущество подверглось инвентаризации и оценке, получены сведения о банковских счетах должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчиков по итогам 2017 года, однако заявитель не указал, когда эта обязанность наступила для каждого из ответчиков и какой размер обязательств возник после указанных дат, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также суды установили, что в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса от 30.05.2018 совокупный размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2016 составлял в сумме 2 259 113,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 289 400,00 тыс. руб., а на 30.05.2018 - 227 367,00 тыс. руб., при этом заявитель необоснованно сослался на обязанность ликвидатора обратиться в суд с таким заявлением в январе - феврале 2017 года, поскольку Трусов М.А. назначен ликвидатором ООО "Энертек" решением общего собрания участников общества от 16.08.2017 (Протокол N 3).

Также, как правильно указали суды, конкурсным управляющим вменяется участникам должника Остапенко Е.Е. и Рыжкину А.А. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, однако обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в период с 11 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а потому положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения участников и бывших ликвидатора, руководителя к субсидиарной ответственности применительно к пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-277259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева