Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16040/21 по делу N А40-92730/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-92730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от АО "ФГК": Луговская Т.В. по дов. от 23.11.2020

от ООО "ВКМ": Кошелева Е.А. по дов. N 35 от 18.12.2019,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКМ" на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "ФГК"

к ООО "ВКМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 244 478 руб.

ООО "ВКМ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "ФГК" о признании недействительным условия пункта 5.1 договора от 16.05.2019 N ФГК-316-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ФГК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нанее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик, истец) и ООО "ВКМ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.05.2019 N ФГК-316-15 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что подрядчиком проведен текущий ремонт пятнадцати вагонов, принадлежащих заказчику. При этом, ответчиком вместо текущего ремонта колесных пар указанных вагонов необоснованно проведен более дорогой средний ремонт колесных пар.

Спорные работы оплачены заказчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем истец понес дополнительные необоснованные расходы, чем ему были причинены убытки в размере излишне уплаченных ответчику денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, РД 32 ЦВ 109-2011. Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся необходимая информация, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "годен" - "брак", в отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения спорного среднего ремонта колесных пар, при этом ни по одному из спорных вагонов не представлен протокол комплекса вибродиагностики, отвечающий требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование первоначального иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии документально подтвержденных иных оснований для проведения вагонам истца спорного ремонта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-92730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова