Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-78421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Денисова Д.Н. - Кирокосьян Е.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года Денисов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (НП СОАУ "МЕРКУРИЙ).

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, по вопросу распределения денежных средств в размере 10% (263 060 рублей), вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим должником и КБ "ЛОКО-Банк" (АО): суд обязал финансового управляющего перечислить денежные средства в размере 263 060 рублей в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор, заявляя о разрешении разногласий, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года требования КБ "ЛОКО-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом (автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4 Matic, 2016 г.в., цвет серый, VIN WDC1668561A756065) в сумме 5 491 216,22 рублей.

Автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4 Matic, 2016 г.в., цвет серый, VIN WDC1668561A756065 был реализован финансовым управляющим за 2 630 600 рублей, при этом 80% от указанной суммы управляющий направил на погашение требований залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк".

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди должника, а также в связи с тем, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование банка, последний обратился к финансовому управляющему должника с требованием перечислить банку денежные средства в размере 10% (263 060 рублей) от стоимости предмета залога имущества.

Между тем, финансовый управляющий в удовлетворении заявления Банка отказал, указав, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу и подлежат дальнейшему распределению между кредиторами третьей очереди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для распределения денежных средств в размере 10% от стоимости предмета заложенного имущества, что составляет 263 060 рублей, в пользу залогового кредитора.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, 20% средств, вырученных от реализации предмета залога должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия данные денежные средства включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, остальные 10% направляются на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требований залогового кредитора.

По мнению заявителя, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п.5 ст. 213.27 закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов

По мнению финансового управляющего, залоговый кредитор может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов, при этом, как считает заявитель, суды неверно применили правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года N 305-ЭС19-927 (2-5) дано толкование положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу, однако указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Вышеуказанная правовая позиция явилась продолжением толкования ст. 213.27 Закона о банкротстве, изложенного в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В данном случае судами установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества и в размере "других десяти процентов".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-78421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева