Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19656/21 по делу N А40-227822/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-227822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Крюков А.Е. по дов. от 03.12.2019

от СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М.: не явилась, извещена

от Начальника отдела - ССП МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В.: не явился, извещен

от ГУФССП по г. Москве: не явился, извещен

от ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС": не явился, извещен

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барабановой Е.М., Начальнику отдела - ССП МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В., ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746862804)

о признании незаконными действия и постановлений

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) и старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в установленный срок обращения общества о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 68952/20/77039-ИП от 07.09.2020; признании недействительным постановления от 02.11.2020 N77039/20/150557 о взыскании с общества исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве (далее - Управление) и третьего лица - ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 15.03.2021 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отменено, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части удовлетворения требований общества, пристав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 12.08.2021 представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 25.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99403/2019 исполнительного листа серии ФС N 036424741 приставом было возбуждено исполнительное производство N 68952/20/77039-ИП на взыскание с заявителя в пользу третьего лица 367 096 971 руб. 84 коп. задолженности.

После получения 14.09.2020 постановления пристава от 07.09.2020, общество обратилось с ходатайством об отложении исполнительских действий до рассмотрения поданной обществом кассационной жалобы на принятые по делу N А40-99403/19 судебные акты, а также заявления об отсрочке их исполнения, уведомив при этом, что общество включено в перечень стратегических организаций, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, включающий в себя, в том числе, приостановление всех новых и текущих исполнительных производств.

В ответ на указанное ходатайство приставом исполнительное производство до окончания срока моратория постановлением от 23.09.2020 было приостановлено и 12.10.2020 возобновлено с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

При этом вследствие вынесения Арбитражным судом Московского округа от 12.10.2020 по делу N А40-99403/19 определения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства по его кассационной жалобе приставом 20.11.2020 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения соответствующих обстоятельств.

После оглашения 02.11.2020 судом кассационной инстанции резолютивной части постановления исполнительное производство приставом было возобновлено с одновременным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 25 696 788 руб. 03 коп. вследствие неисполнения постановления от 07.09.2020 в добровольном порядке в установленный приставом срок

Не согласившись с вынесенным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного обществом заявления, руководствовался положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должником в установленный приставом срок требования исполнительного документа не исполнены и доказательств уважительности причин неисполнения не приведено, отметив, что приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора, а по поданному обществом ходатайству приставом было вынесено постановление от 23.09.2020, полученное представителем заявителя, вследствие чего факт бездействия не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества в части исполнительского сбора, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, а также Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14465/11, исходил из того, что из совокупности принятых обществом мер и вынесенных приставом постановлений, в том числе на основании определения суда кассационной инстанции, которыми исполнительное производство было приостановлено, следует, что должником срок на добровольное исполнение судебного акта не нарушен и основания для взыскания исполнительского сбора как меры ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств исполнительного производства суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-227822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова