Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17948/18 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-227963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Недвижимость" - Суханов О.А., по доверенности от 19 июля 2021 года;

от Мовчана О.В. - Суханов О.А., по доверенности от 05 августа 2021 года;

от арбитражного управляющего Плотникова В.М. - Коновалова В.М., по доверенности от 15 июня 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Недвижимость", Мовчана О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года

по заявлению Мовчана Олега Владимировича, ООО "Строй-Недвижимость" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020 по четвертому вопросу повестки общего собрания об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпроект XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Техпроект ХХ1" (ООО "Техпроект XXI") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 октября 2018 года N 188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23 сентября 2019 года Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI", определением Арбитражного суда города Москва от 17 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна, являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Единственный участник ООО "Техпроект XXI" Мовчан Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 декабря 2020 года в части четвертого вопроса повестки общего собрания, а именно в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость" также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11 декабря 2020 года в части четвертого вопроса повестки общего собрания, а именно в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость" и заявление единственного участника ООО "Техпроект XXI" Мовчана Олега Владимировича объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй-Недвижимость" и Мовчан О.В. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11 декабря 2020 года по четвертому вопросу повестки общего собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Оспаривая решение собрания кредиторов должника от 11 декабря 2020 года по четвертому вопросу повестки общего собрания об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявители указали, что конкурсным управляющим нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения оценки имущества должника, при этом существенно занижена начальная цена продажи земельного участка, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указали заявители, принятое решение об утверждении Положения о торгах не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, при этом балансовая стоимость прав требования, предусмотренных п. 3 Положения о торгах, не указана, в связи с чем продажа их по прямому договору не обоснована.

Заявители считают, что оспариваемое решение препятствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене и фактически ограничивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение по четвертому вопросу повестки дня было принято большинством голосов с соблюдением кворума и порядка принятия решений на собрании кредиторов, при том что само Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не оспорено в установленном законом порядке.

Также суды указали, что учитывая, что на первом собрании кредиторов принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствуют их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, само по себе несогласие с таким решением не свидетельствует о недействительности проведенного собрания.

Отклоняя доводы заявителей об аффилированности ООО "ЦРС" и конкурсного управляющего, суды отметили, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что указанные заявителями требования подлежат установлению арбитражным судом в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках которого лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены соответствующие возражения, поскольку за утверждением Положения конкурсный управляющий в суд не обращался и у заявителей не имеется иной возможности заявить свои возражения относительно Положения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что 11 декабря 2020 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1) Отчет конкурсного управляющего ООО "ТехПроект XXI" о ходе конкурсного производства и движении денежных средств принят к сведению; 2) Отменить решения собрания кредиторов ООО "ТехПроект XXI", состоявшегося 29 сентября 2020 года, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника; 3) Отменить решения собрания кредиторов ООО "ТехПроект XXI", состоявшегося 26 октября 2020 года; 4) Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что согласно протоколу от 11 декабря 2020 года на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, общая сумма голосующих требований которых составляет 23 724 387 рублей 32 копеек, что составляет 98,633% от общего количества голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом по четвертому вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: кредитор ООО "ЦРС", обладающий 96,151% голосов проголосовал "ЗА"; кредитор ООО "Строй-Недвижимость", обладающий 3,849% голосов проголосовал "ПРОТИВ".

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что решение по четвертому вопросу повестки дня было принято большинством голосов с соблюдением кворума и порядка принятия решений на собрании кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, статьями 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обратиться в суд за разрешением разногласий даже при отсутствии заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника в судебном порядке.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Кроме того, суд округа отмечает, что продажа прав требования к должнику по прямому договору связана с тем, что была проведена их оценка, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ и которая не была оспорена кредиторами, при этом с учетом того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника проводятся на повышение цены, утверждение начальной продажной цены имущества должника в предложенном конкурсным управляющим размере неспособно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены продажи имущества.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших за утверждение положения о порядке продажи имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева