Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32552/23 по делу N А40-279702/2021

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-279702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ингосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

в части освобождения Бабатаева З.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабатаева Замирбека Залимбековича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 Бабатаев З.З. (28.08.1986 г.р., место рождения: г. Ташкумыр Ошской области Киргизской Респ., СНИЛС 169-579-195-45, ИНН 772791852669, адрес регистрации: г.Москва, п. Десеновское, ул. 6-я Нововатутинская д.5 кв.149) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков С.А. (ИНН 783900988942, СНИЛС 135-630-385-48, адрес: 140070, г. Москва, пр. Андропова, д. 22).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, завершена процедура реализации имущества Бабатаева З.З., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Ингосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения Бабатаева З.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в освобождении Бабатаева З.З. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Ингосстрах Банк".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается, что право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником. При этом право Банка обратиться с иском к очередному новому собственнику заложенного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности должника и никак не влияет на оценку поведения должника в отношениях с кредитором, как недобросовестного.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Бабатаева З.З. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 621 109 руб. 95 коп.; конкурсная масса сформирована в размере 1 062 000 руб., за счет которых были частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 955 800 руб., а также требования по текущим платежам.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Проверив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Вместе с тем, при завершении реализации имущества Бабатаева З.З., суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлен, доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлено, ввиду указанного, суды применили правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника.

Отклоняя доводы АО "Ингосстрах Банк" о том, что в нарушение договора должник продал заложенное транспортное средство, и указанные обстоятельства являются основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды сослались на абзац 2 пункта 2 статьи 346, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии права у АО "Ингосстрах Банк" предъявить требование к покупателю транспортного средства, который является предметом залога.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами в полной мере не исследовался факт направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, при наличии иных кредитных организаций, перед которыми должник так или иначе погашал свои обязательства.

Вывод судов об обратном преждевременен, поскольку доказательств внесения денежных стоимости реализованного транспортного средства, цена его отчуждения, судами не исследовался и не устанавливался в полной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком (доказательства указанного факта не исследовались), применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором преждевременно.

По причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Учитывая изложенное выше при рассмотрении кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед Банком применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить имел ли в действительности факт внесения денежных средств от реализации транспортного средства (с учетом его рыночной стоимости) залоговому кредитору - Банку, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом дать оценку действиям должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-279702/2021 отменить в части освобождения Бабатаева Замирбека Залимбековича от исполнения обязательств перед АО "Ингосстрах Банк".

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-279702/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий