Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18806/21 по делу N А40-236342/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-236342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов. от 13.08.2021

от ответчика - Орлов А.В. дов. от 09.04.2021 N Д-112

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 570 105 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 976 730 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение от 10 февраля 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2015 N 1516187379312090942000000/ДС594-2 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 07.12.2018 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 50 660 640 руб.; работы по контракту генпроектировщиком выполнены на сумму 10 090 535 руб.; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 40 570 105 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 1 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 30.09.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В досудебном порядке истцом направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требования истца оставлены без ответа, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 401, 421, 702, 823, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены; условия контракта о коммерческом кредите были согласованы сторонами без разногласий; расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу данного условия, проценты за пользованием коммерческим кредитом применяются, когда генпроектировщик не исполнил свои обязательства, а именно когда генпроектировщик отвечает за то, что он не исполнил свои обязательства, но не когда генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, когда заказчик не обеспечил встречное предоставление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-225181/2018, установил, что работы по контракту не были выполнены по причинам, зависевшим от заказчика, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-236342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев