Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18894/21 по делу N А40-185015/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-185015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 05.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительное управление N 363"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 363" (далее - ООО "СУ N 363", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 673 939 руб. в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.10.2017 по 20.06.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Поскольку договор аренды, заключенный сторонами в спорный период, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Департамент указывает на то, что истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества с 09.05.2017 нес бремя содержания, принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "СУ N 363" (истец) на основании договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 17.05.2002 N 06-00350/02 и от 15.09.2004 N 06-00990/04 арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 50, корп. 2А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец 15.02.2017 обратился в Департамент с заявлением о продаже арендуемого объекта недвижимости в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

20.06.2018 Департамент письмами направил истцу проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-232250/18 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "СУ N 363" при заключении договоров купли-продажи недвижимости - нежилого помещения.

Истец указал, что в период с 03.10.2107 по 20.06.2018 вносил арендную плату, период взыскания определен истцом (после уточнения) в пределах срока исковой давности и до момента направления ответчиком проекта договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 673 939 руб. за период с 03.10.2017 по 20.06.2018 не могут расцениваться как убытки истца, поскольку в спорный период предоставление государственной услуги по выкупу арендуемого помещения приостанавливалось для осуществления мероприятий, направленных на реализацию ООО "СУN 363" преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств в размере 673 939 руб. в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.10.2017 по 20.06.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, установив, что 15.02.2017 истец обратился к Департаменту за выкупом арендуемых помещений на основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, исходил из того, что период просрочки Департаментом действий по выкупу имущества составляет 263 дня - 101 день = 162 дня, при этом за заявленный период с 02.10.2017 по 20.06.2018 арендная плата по договору от 17.05.2002 N06-00350/02 составляла 45 112,50 руб. и 74 521,77 руб. по договору от 15.09.2004 N 06-00990/04, всего 119 634,27 руб. в месяц, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей за период с 03.10.2017 по 20.06.2018 в размере 673 939,72 руб.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-185015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова