Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С. - Пушкарева А.С., по доверенности от 15 июля 2020 года;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года

по заявлению финансового управляющего Кириченко И.С. о взыскании с Поляковой Франсес Арины Александровны судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 17 декабря 2019 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 144.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года признан недействительным заключенный 26.02.2015 между должником и Поляковой Франсен А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38, при этом судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Поляковой Франсен А.А. возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Между тем, как указал финансовый управляющий должника, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт о возврате в конкурсную массу должника квартиры не исполнен, в связи с чем заявитель просил взыскать с Поляковой Франсен А.А. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении требований финансового управляющего Кириченко И.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и взыскать с Поляковой Франсес Арины Александровны судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 17.12.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что финансовый управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения определения суда.

Суды указали, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения об обращении к Поляковой Франсен А.А. за исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а также не представлены доказательства отказа или уклонения ответчика от исполнения определения суда от 17.12.2019 г.

Также суды учли, что в указанный финансовым управляющим период Полякова Франсен А.А. находилась на территории Швеции, что подтверждается представленными документами, а также приняли во внимание доводы Поляковой Франсен А.А. о том, что карантинные меры, введенные на территории Швеции, не позволяли Поляковой Франсен А.А. вернуться на территорию Российской Федерации и своевременно исполнить судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, вопреки выводам судов, он неоднократно обращался в Поляковой Франсен А.А. с требованием исполнить определение суда о признании сделки недействительной, при этом, как полагает заявитель, суды не учли, что в судебных заседаниях от имени ответчика действует представитель по нотариальной доверенности, которая позволяет исполнить судебные акты, однако акт приема-передачи квартиры намеренно не подписывается ни ответчиком, ни его представителем в связи со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что финансовым управляющим не представлено сведений о невозможности исполнить судебный акт в процессе исполнительного производства, а также из того, что ответчик проживает в Швеции и соблюдает карантинные меры.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Положениями ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что присуждению судебного астрента должно предшествовать исполнительное производство.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия исполнительного производства в отношении вступившего в законную силу судебного акта, не имеет правового значения для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается объективной невозможности ответчика исполнить судебный акт, то, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, действующей по нотариальной доверенности от имени своей дочери Поляков А.А. согласно условиям данной доверенности вправе совершать от ее имени сделки с недвижимостью, при этом признанная судом недействительная сделка была также совершена им по указанной доверенности.

Кроме того, определение о признании сделки недействительной вынесено в декабре 2019 года, в связи с чем карантинные меры, введенные на территории Швеции в октябре 2020 года, не могли являться основанием для неисполнения судебного акта до указанной даты, при этом ограничения на вылет и выезд за пределы Швеции, а также на въезд в страну в Швеции не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Между тем, Полякова Франсен А.А. с таким заявлением в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с доводами финансового управляющего должника о том, что объективных препятствий к исполнению судебного акта у ответчика не имелось, а неисполнение вступившего в законную силу судебного акта связано со злоупотреблением ответчиком правом.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определениях от 24 ноября 2016 года N 2579-О и от 27 июня 2017 года N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.

Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств исполнения Поляковой Франсен А.А. определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по настоящему делу не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в разумный срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Поляковой Франсен А.А. суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего должника, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили положения ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а требования финансового управляющего должника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-79081/2018 отменить.

Взыскать с Поляковой Франсес Арины Александровны в пользу конкурсной массы Полякова А.В. судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2017 года по делу N А40-79081/2018, но не более, чем 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева