Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15610/21 по делу N А40-286096/2018

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-286096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пыжьянова Владимира Леонидовича - не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Пыжьянова Владимира Леонидовича, на определение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перфект БТБ" Симаковой Ксении Александровны и Пыжьянова Владимира Леонидовича; взыскании с Симаковой Ксении Александровны и Пыжьянова Владимира Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО "Перфект БТБ" 16 618 796,18 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перфект БТБ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ООО "Перфект БТБ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Перфект БТБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Перфект БТБ" утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о солидарном привлечении Пыжьянова Владимира Леонидовича, Симаковой Ксении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перфект БТБ" в размере 16 618 796,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перфект БТБ" привлечена Симакова Ксения Александровна и Пыжьянов Владимир Леонидович; с Симаковой Ксении Александровны и Пыжьянова Владимира Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО "Перфект БТБ" взыскано 16 618 796,18 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пыжьянов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт того, что несостоятельность должника вызвана указаниями или иными действиями Пыжьянова В.Л., не был доказан; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Пыжьянова В.Л. и фактически наступившим объективным банкротством не доказана; вина Пыжьянова В.Л. в невозможности полного погашения требования кредиторов отсутствует, что в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом поданного ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие ответчика лишило ответчика права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Пыжьянов В.Л. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Перфект БТБ" с момента регистрации данного юридического лица 03.07.2007 является Пыжьянов Владимир Леонидович, а руководителем должника с 11.05.2011 - Симакова Ксения Александровна.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной отношении ООО "Перфект БТБ" за период 2012 - 2014 гг. решением Инспекции ФНС России N 10 по г.Москвы от 12.01.2016 N 1558 установлена неуплата обществом налогов на общую сумму 6 540 048 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 на основании указанного решения инспекции в реестр требований кредиторов ООО "Перфект БТБ" включена задолженность на общую сумму 16 618 796,18 руб., из которых 9 276 031,45 руб. - основной долг, 7 342 764,73 руб. - санкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и статья 10 Закона о банкротстве, а не правила главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

При определении редакции статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению, суд принимает во внимание п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами и следует из содержания решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москвы от 12.01.2016 N 1558, по результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Перфект ВТБ" получило необоснованную налоговую выгоду, не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку, фактически причитавшуюся ООО "Перфект ВТБ", но полученную комиссионерами - ООО "Электролюкс".

Судами сделан вывод о том, что через ООО "Виктория" за период 01.01.2012 по 01.07.2012 реализованы товары на общую сумму 11 612 995,93 руб. Налоговым органом установлено, что ООО "Виктория" зарегистрировано в 2010 г. и 15.09.2014 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация. При допросе Дубова А.Н., числившегося генеральным директором ООО "Виктория", последним даны показания о том, что он не является ее руководителем, никаких документов от ее имени не подписывал. Налоговая отчетность ООО "Виктория" представлялась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлены за 9 месяцев 2012 г. По банковскому счету ООО "Виктория" не проводились платежи необходимые для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, оплата труда работников и т.п), но осуществлялись транзитные операции за приобретение различных товаров.

Через ООО "Электролюкс" за период с 02.07.2012 по 01.10.2012 реализованы товары на общую сумму 13 282 597 руб. Налоговым органом установлено, что ООО "Электролюкс" зарегистрировано в 2011 г. и 24.02.2014 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация. При допросе Алеева А.Н., числившегося генеральным директором ООО "Электролюкс", последним даны показания о том, что он не является ее руководителем, никаких документов от ее имени не подписывал. Налоговая отчетность ООО "Электролюкс" представлялась с ненулевыми показателями, но с незначительными суммами налогов к уплате, отраженная в отчетности рентабельность продаж составила за 6 месяцев 2012 г. 0,004%, согласно представленной в налоговый орган информации число работников организации составило в 2012 г. - 0 человек. По банковскому счету ООО "Электролюкс" не проводились платежи необходимые для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, оплата труда работников и т.п.), но осуществлялись транзитные операции за приобретение различных товаров.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства, установленные налоговой проверкой, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, по существу не опровергнуты. В судебном порядке решение Инспекции ФНС России N 10 по г.Москвы от 12.01.2016 N 1558 недействительным не признано.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве, на что обращено внимание в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Требования уполномоченного органа, установленные в реестре требований кредитора, превышают 50 процентов от общей суммы требований, что само по себе свидетельствует о нестандартности сложившейся ситуации и наличии связи между действиями Пыжьяновой В.Л., Симаковой К.А. и наступлением банкротства в связи с неуплатой налогов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что имеется вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пыжьянова В.Л., суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем споре, именно ответчики должны представить доказательства, подтверждающие, что при совершении Обществом названных конкурсным управляющим сделок они действовали добросовестно, разумно в интересах должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-286096/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов