Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20282/21 по делу N А41-47966/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-47966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Пинсона Александра Владимировича - Ипатова О.В., Сударев Е.Е., по доверенности от 13 октября 2020 года;

от ООО "Димакс Авто" - Нутрихин А.В., по доверенности от 09 января 2020 года;

от ООО "Орбита" - Нутрихин А.В., по доверенности от 02 февраля 2020 года;

от финансового управляющего Ярославцева Д.В. - Ярославцев Д.В., лично, паспорт;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пинсона Александра Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по заявлению Пинсона Александра Владимировича

о признании Полежаева Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в отношении Полежаева Андрея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Пинсон Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Полежаева А.В. несостоятельным (банкротом), при этом данное заявление принято и рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку ранее в суд уже поступило заявление в отношении должника о признании банкротом от иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года требования Пинсона А.В. в размере 260 511 960 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Пинсона А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пинсон А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2021 года отменить, определение суда первой инстанции о 13 апреля 2021 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Орбита" и ООО "ДИМАКС АВТО" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что 31.08.2013 Пинсон А.В. (займодавец) и Полежаев А.В. (заемщик) заключили договор займа N 1/2013, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 977 172 руб. и 2 374 362 долларов США, что подтверждено распиской в получении денежных средств.

Решением Красногорского городского суда от 11.04.2018 с Полежаева А.В. в пользу Пинсона А.В. взыскана задолженность в размере 19 977 172 руб. и 2 374 362 долларов США, а также 9 455 496,53 руб. и 963 275,41 долларов США процентов за пользование займом, 1 494 292,47 руб. и 177 602,28 долларов США пеней.

Поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требования Пинсона А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходил из того, что задолженность Полежаева А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, указал, что во избежание злоупотреблений законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве), при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как указал суд, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, при этом при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения Красногорского городского суда Московской области от 11.04.201 наличие финансовой возможности у Пинсона А.В. выдать заем в столь значительной сумме судом не исследовалось, а суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, при этом стороны договора займа являются аффилированными лицами и, несмотря на значительную просрочку его возврата, Пинсон А.В. обратился в суд лишь спустя три года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Пинсон А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки не препятствует включению в реестр требований, при этом, как указал заявитель, судом первой инстанции исследовалась финансовая возможность кредитора предоставить должнику спорные денежные средства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель Пинсона А.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае задолженность Полежаева А.В. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, другого противоречащего решению суда общей юрисдикции судебного акта арбитражным судом не выносилось, доказательств погашения задолженности Полежаевым не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требования Пинсона А.В. в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Позиция суда апелляционной инстанции неправомерно допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая вышеизложенное, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, они вправе обжаловать решение Красногорского городского суда от 11.04.2018 в порядке, предусмотренном п. 24 Пленума ВАС РФ N 35.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неверно применил нормы процессуального права и вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ N 35, в связи с чем постановление от 07 июня 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-47966/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева