Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16223/21 по делу N А40-214071/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-214071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И., дов. от 01.10.2020 г.;

от ответчика: Петров Н.Д., дов. N 01-10/10-27 от 2.01.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Центральное МУГАДН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 125.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.127-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.168-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Экскомавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Центрального МУГАДН N 007172 об административном правонарушении от 17.06.2019 года ООО "Экскомавто" было привлечено к административной ответственности по части 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 25.000 руб. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-146/2020 от 06.02.2020 года вышеназванное постановление Центрального МУГАДН было отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экскомавто" по основаниям пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП России, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом истец указал, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ИП Митюхиной Е.В. договора об оказании юридических услуг N 04/06/19-АД от 04.06.2019 года в сумме 125.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 31.10.2020 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, 29.05.2019 года по адресу: город Котельники, Опытное поле, Новорязанское шоссе, водитель ООО "Экскомавто", осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 13 "мкр.Опытное полеПтицефабрика", указанному в путевом листе, произвел остановку для посадки-высадки пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута регулярных перевозок пассажиров, в связи с чем было привлечено к административной ответственности на основании части 6 ст.12.31.1 КоАП России. Однако, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Экскомавто" было прекращено по основаниям пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП России в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны в полном объеме необходимые юридические факты, обязательные для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-214071/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба