Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-10095/20 по делу N А40-213910/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-213910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" -

Валуева Е.А. по доверенности от 05 июля 2021 года,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 556 877 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исчисления начала течения срока исковой давности по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.724.020 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части расходов, понесенных истцом по транспортировке оборудования за пределами срока исковой давности, ссылаясь на то, что суды необоснованно взыскали расходы по транспортировке оборудования в период с 12.04.2018 по 29.08.2018, так как к ним должна быть применена исковая давность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в рамках заключенного с собственником груза АО "Газпромнефть-ОНПЗ" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2017 NОНЗ17/11129/00738/Р27, осуществлял международную транспортировку теплообменных аппаратов и комплектующих, включая Теплообменник Е112С.

Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек ответчика для выполнения автомобильной перевозки по маршруту г. Владивосток, Торговый Морской порт Владивосток 2 (ВТМП) - г. Омск стройплощадка АО "Газпром-нефть-ОНПЗ" по договору заключенному между истцом и ответчиком на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом) от 23.11.2012 N 23/11/2012-ТЭ/К.

При движении ТС с грузом по маршруту перевозки в г. Владивосток - г. Омск, 28.12.2017 у дома 10 ул. Спортивная, г. Владивосток произошло ДТП с опрокидыванием и повреждением перевозимого груза, в связи с чем дальнейшая транспортировка в адрес грузополучателя была остановлена.

Собственник груза АО "Газпромнефть - ОНПЗ" направил в адрес истца уведомление/претензию о повреждении Теплообменника Е112С, и обязал за счет экспедитора - истца выполнить транспортировку поврежденного груза с опресовочными кольцами на завод поставщика Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд, КНР в Китай и обратно на площадку ОНПЗ РФ, г. Омск. Письмом исх. N 693/ИЛ от 14.05.2018 истец подтвердил грузополучателю выполнение запрошенных перевозок за счет экспедитора по Договору ТЭО.

Истец за свой счет на сумму 88 500 рублей доставил в порт кольца теплообменника для отправки в Шанхай, далее поврежденный теплообменник Е112С с кольцами был доставлен производителю.

На основании оценки поставщика собственник груза АО "Газппромнефть-ОНПЗ" предъявил истцу предварительную претензию исх. N 27/23859 от 14.08.2018 на сумму восстановительного ремонта производителем в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме 5 832 857,10 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.08.2018, которая была оплачена истцом платежным поручением от 28.08.2018 N 20061.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию (предварительная) исх. N 1286ИЛ от 12.09.2019 на сумму 87 990 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

При повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении груза при транспортировке и размер убытков, а также обоснованность расходов истца, понесенных с целью проведения восстановительного ремонта груза и доставки его грузополучателю, посчитав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме 5 832 857,10 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.08.2018, поскольку они заявлены с годичным пропуском срока исковой давности. Истцу стало известно о повреждении груза 28.12.2017, что подтверждается сюрвейерским рапортом N1083/2812/078 от 28.12.2017, при проведении осмотра принимал участие представитель истца, а с исковыми требованиями истец обратился в суд 14.08.2019.

При этом апелляционный суд исходил из того, что пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в части требований о возмещении затрат на ремонт в размере 87990 долларов США истцу отказал, признав правомерными заявленные требования о взыскании убытков в размере 13191,15 долларов США и убытков в размере 892 708,52 руб., связанных с транспортировкой и портовыми услугами.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по указанным расходам являются несостоятельными, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, по данным дополнительным расходам срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-213910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина