г. Москва |
|
23 августа 2021 г. |
Дело N А40-258389/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - извещено, представитель не явился,
от 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 18.02.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-258389/2020
по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) от 04.12.2020 N 120/12-14/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что постановлением отдела от 04.12.2020 N 120/12-14/2020 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за нарушения требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объектов капитального строительства: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/ч N 44932, г. Омск" (шифр Ц-42/15-146), расположенного по адресу: в южной части района 55:36, г. Омск, Ленинский административный округ.
Не согласившись с данным постановлением отдела, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, соблюдение требований к проведению проверки, порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления комитета и об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.
При этом суды установили, что предприятие является застройщиком (техническим заказчиком) обозначенного объекта капитального строительства, и признали доказанными факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и состав данного правонарушения в действиях предприятия.
Вопреки мнению предприятия, данные выводы судов сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, доводов предприятия, возражений отдела, и основаны на положениях части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-258389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Е. Шевченко |
Судьи |
А.А. Гречишкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, соблюдение требований к проведению проверки, порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления комитета и об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.
При этом суды установили, что предприятие является застройщиком (техническим заказчиком) обозначенного объекта капитального строительства, и признали доказанными факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и состав данного правонарушения в действиях предприятия.
Вопреки мнению предприятия, данные выводы судов сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, доводов предприятия, возражений отдела, и основаны на положениях части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18210/21 по делу N А40-258389/2020