Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17367/21 по делу N А40-194313/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-194313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трифонов А.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скай Такси" в лице конкурсного управляющего

на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Скай Такси"

к ООО "Зудо"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Такси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зудо" (далее - ответчик) о взыскании 1 644 180 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 442 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения бремени несения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 442 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа ответчиком, суд первой инстанции неправильно распределил бремя несения судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 442 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в силу несоблюдения претензионного порядка (оставления претензии без ответа), а также в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-294608/2019 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "Скай Такси" признано банкротом. В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО "Скай Такси" была выявлена задолженность со стороны ООО "Зудо" в размере 2 018 080, руб.

30.07.2020 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Зудо" направлена претензия, в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 2 018 080 руб. либо предоставить контррасчет с приложением документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку между сторонами 30.08.2018 заключен договор на перевод терминалов и обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта N МБЗ/050, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по требованию истца (заказчик) производить комплекс работ по переводу терминалов, согласно спецификации, находящихся в собственности заказчика.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцу услуг по договору абонентского обслуживания, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

При этом, отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, указал, что между тем, само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Таким образом, судами не установлено условий для применения правил части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-194313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова