Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СКТБ "Новатор": Григорьев Г.С. по дов. от 18.03.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

о взыскании с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в пользу должника убытков в размере 1602482,61 руб.

в рамках дела о признании ООО "Лизинг центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Лизинг Центр" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр", конкурсным управляющим ООО "Лизинг Центр" утвержден Воронин Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено; в удовлетворении жалобы Хохловой Т.Н. отказано; и.о. конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" до утверждения соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о взыскании с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. убытков в размере 1602482,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лизинг Центр" и ААУ "ЦФОП АПК" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "СКТБ "Новатор" в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО "СКТБ "Новатор" об отложении судебного заседания по мотиву неполучения кассационной жалобы отклонено судом кассационной инстанции, поскольку участник обособленного спора не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО КБ "БФГ-Кредит" основаны на невыполнении арбитражным управляющим мероприятий по возврату налоговой переплаты в общем размере 1602482,61 руб.

Наличие переплаты по мнению заявителя подтверждается справкой от 31.07.2017 N 3463267 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Лизинг Центр", согласно которой у должника образовалась переплата в сумме 1602482,61 руб. по следующим видам налога: налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемых в федеральный бюджет 4448,02 руб., налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации 31586,14 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 221.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации 823892,64 руб., налогу на имущество предприятий 157810 руб., транспортному налогу с организаций 584745,81 руб.

ООО КБ "БФГ-Кредит" указало, что в связи с истечением трехлетнего срока на возврат налоговых переплат в конкурсную массу не поступила дебиторская задолженность в размере 1602482,61 руб., в связи с чем, обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лобанова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неправомерности действий арбитражного управляющего Лобанова Е.В. и, как следствие, факт причинения им убытков.

Суд первой инстанции указал, что представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

Право денежного требования должника к третьему лицу должно быть наличным, т.е. срок платежа по обязательству должен быть наступившим.

Как реальное денежное требование имущественное право должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

Для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с третьих лиц, арбитражный управляющий должен располагать документами, подтверждающими ее возникновение (оригиналы договоров, дополнительных соглашении, актов о приемке выполненных работ, актов сверок, платежных поручении т.д.) то есть иметь правовое основание для предъявления соответствующего требования к конкретному контрагенту.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в настоящем случае в дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность арбитражного управляющего взыскать дебиторскую задолженность.

При этом судом учтено, что в период отстранения арбитражного управляющего Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Лизинг Центр срок на взыскание дебиторской задолженности не истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лобанова Е.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-99476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева