Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16658/21 по делу N А40-58956/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-58956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. дов. N Д-103-296 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц: 1. АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" - Савинский Н.В., генеральный директор, протокол N 32 от 25.06.2019 г.; 2. ОАО "РЖД" - Кошин Д.Е., дов. N ТЭ-65/Д от 07.04.2021 г.,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: АО "Наро-Фоминский хладокомбинат", ОАО "РЖД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.352.809 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 в виде 290.503 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы долг в размере 1.041.473 руб. 22 коп., неустойка по состоянию на 13.01.2020 г. в сумме 219.808 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также 24.733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 156-158, 159).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 168-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Между МЭС и ПАО "МОЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке. Так, истец указал, что объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя. Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний ставки, тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 ПНД). Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) ПНД. Из абзаца 3 пункта 15(2) ПНД следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон. В абзаце 5 пункта 15(2) ПНД установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства). По смыслу пункта 15(2) ПНД, не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) ПНД, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора. Как указывает истец, между МЭС и потребителем был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 в отношении следующих точек поставки электроэнергии определенных на границе балансовой принадлежности установленной на: наконечниках кабеля 10 кВ, АСБ-3х120 в ячейке N 4 в РП-2 от ЦП п/ст 308 ПАО "МОЭСК", - кабельные наконечники КЛ в ячейках Ф N 1,3 в РУ-10 п/ст 45 ОАО "РЖД" питающим центром которой является ЦП п/ст 308 ПАО "МОЭСК" (опосредованное подключение), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности N 115 от 25.05.2009, N б/н от 11.02.2014 и однолинейной схемой энергоснабжения. В период с января по апрель 2017 включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа, соответствующему среднему второму напряжению (далее - СН-2). Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющая на услуги по передаче электроэнергии (по тарифу СН-2) транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за период с января по апрель 2017, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг. Судебными актами по делам А41-36383/17, А41-68194/17 было установлено, что в спорные периоды АО "Мосэнергосбыт" необоснованно использовал в отношении потребителя тариф СН-2 вместо ВН (высокое напряжение) при расчете стоимости электрической энергии. Установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" в периоды с января по апрель 2017 была также оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения СН-2 в размере 3.724.325 руб. 59 коп., вместо тарифа по уровню напряжения ВН в размере 2.371.515 руб. 99 коп. Таким образом, установленный факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом с учетом применения положений о сроке исковой давности в отношении периода январь 2017 года суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение лишь в размере 1.041.473 руб. 22 коп.

Кроме того, с учетом установленного размера неосновательного обогащения суд верно взыскал с ответчика и проценты по 395 ГК РФ в сумме 219.808 руб. 69 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям, а поэтому требования истца были удовлетворены в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-58956/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба