Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18606/19 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Качанова С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абсолют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

по заявлению ООО "Абсолют" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по вновь открывшемся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 требование ООО "ТД Калужский алкоголь" в размере 19 237 235 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, произведено процессуальное правопреемство ООО "ТД Калужский алкоголь" на Качанова С.А. и Бровкина А.В. по требованию в размере 19 237 235 руб. 20 коп. в равных долях.

25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Абсолют" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, ООО "Абсолют" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Абсолют" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Качанов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Качанова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, признавая требования ООО "ТД Калужский алкоголь" обоснованными, суды установили, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "ТД Калужский алкоголь" 9 338 172 руб. основного долга, 9 899 063 руб. 20 коп. пени.

ООО "Абсолют" в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по которым просило пересмотреть судебный акт о признании требований обоснованными, указывало на заключение специалиста от 18.01.2021 относительно подписи руководителя должника на договоре поставки между должником и ООО "ТД Калужский алкоголь".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы основаны на представлении новых доказательствах, при том, что на момент рассмотрения требования ООО "ТД Калужский алкоголь" требования ООО "Абсолют" уже были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае судами правильно учтено, что требования ООО "ТД Калужский алкоголь", признанные обоснованными определением суда от 02.12.2019, подтверждены вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда от 24.07.2018 по делу N А23-51/2018, неотмененным в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявления ООО "Абсолют".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения его заявления опровергаются протоколом судебного заседания от 22.03.2021 об участии представителя заявителя в судебном заседании, при этом в материалах дела имеется объявленная в судебном заседании 22.03.2021 резолютивная часть определения суда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Абсолют" на 22.03.2021, оно подписано судьей Клыковой В.Н. на основании взаимозаменяемости в порядке ст.18 АПК РФ с судьей Злобиной Е.А.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-177012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак