Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20167/21 по делу N А40-135449/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-135449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" - Робакидзе А.Ю. - Гилева А.В., по доверенности от 05 июля 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "АВТОСТРОЙ" - Коробкова Д.В., по доверенности от 05 июля 2021 года;

от ООО "Инждорстрой" - Степанян Г.С., по доверенности от 09 октября 2020 года;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" - Робакидзе А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по заявлению ООО "Стройэколандшафт" о включении задолженности в размере 47 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АВТОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (ООО "АВТОСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член СРО ОАУ "Лидер".

ООО "Стройэколандшафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 47 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо субординировать заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

06 августа 2021 года в суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" на отзыв конкурсного управляющего должника, которые также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэколандшафт" в обоснование заявленных требований указало, что между ним и должником был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 01 ноября 2017 года N 24 в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года N1, по условиям которого ООО "Автострой" обязалось предоставить кредитору в аренду строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, а ООО "Стройэколандшафт" обязалось оплатить арендную плату.

В рамках исполнения договора ООО "Стройэколандшафт" за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года оплатило в пользу ООО "Автострой" 47 480 000 руб., что подтверждается выписками по счетам, предоставленными Унифондбанком за период с 09 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года и Альфа-банком за период с 12 января 2018 года по 06 мая 2019 года, однако услуги не были должником оказаны.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что оснований для удержания ООО "АВТОСТРОЙ" денежных средств в размере 47 480 000 руб. не имеется, данные денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что стороны являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, при этом доказательств реальности правоотношений сторон по договору аренды не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" указал, что суды не учли, что требование, основанное на внутригрупповом финансировании, признается обоснованным, однако включается в реестр в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в связи с чем суды, установив аффилированность сторон и факт реального перечисления кредитором денежных средств по договору, должны были не отказывать в удовлетворении требований, а субординировать их.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в данной ситуации суды оставили без денег кредиторов кассатора, тогда как им, в свою очередь, выполнены работы в интересах Инждорстроя (заказчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Инждорстрой" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В данном случае суды, установив аффилированность сторон, также пришли к выводу о мнимом характере правоотношений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили отсутствие у должника возможности предоставить услуги, предусмотренные договором, а также установили отсутствие у кредитора возможности использовать данные услуги в связи с отсутствием у него техники, которая может осуществить погрузочно-разгрузочные работы, наличия мест складского хранения, вывоза товара со складов, материальных, технических и человеческих ресурсов.

Суды установили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих согласование сторонами условий договора аренды строительной техники с экипажем, а также доказательств наличия у должника передаваемой в аренду техники и персонала.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что платежи между должником и кредитором носили внутригрупповой характер и были совершены для перераспределения финансовых средств внутри группы компаний.

Доказательств, что денежные средства, перечисленные должнику, сформировались на счете кредитора не в результате транзитных операций, а в результате его обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Кроме того, как указали суды, в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") о включении задолженности в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом в обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 01.11.2017 N 24 (дополнительное соглашение от 03.09.2018), договорам поставки от 01.12.2017 N 25, от 01.12.2017 N 26 (дополнительное соглашение от 01.07.2018), от 01.12.2017 N 27, от 01.12.2017 N 29, от 01.12.2017 N 30 (дополнительное соглашение от 09.01.2019), от 01.04.2018 N 01/04/2018, а также по договорам поставки оборудования для строящихся линий московского метрополитена, для развития территории ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", для парковой зоны "Зарядье", указывая на подписание без претензий актов оказания услуг и поставки товара, а также актов сверки задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Автострой" было оставлено без удовлетворения, при этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Поскольку в данном случае суды установили, что перечисленные кредитором денежные средства ему не принадлежали и являлись транзитными операциями внутри группы лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Субординация требований, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, возможна, когда денежные средства, принадлежащие кредитору, было реально перечислены должнику в период имущественного кризиса последнего с целью его компенсационного финансирования.

Однако в данном случае суды установили мнимость и транзитность операций, что к компенсационному финансированию не относится, в связи с чем у судов не имелось оснований для субординации требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-135449/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева