Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-21788/21 по делу N А41-17999/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-17999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Захарова Г.Г. - Агеева Ю.К. - дов. от 12.05.2021 г.

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Григория Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

о прекращении производства по заявлению

в рамках дела о признании ООО "РестКаменьСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 заявление Захарова Г.Г. было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 17999/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РестКаменьСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в отношении ООО "РестКаменьСтрой" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Андриашин Александр Сергеевич. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

16.12.2020 Захаров Г.Г. в рамках дела о несостоятельности должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Аладышева Дениса Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средства в размере непогашенной задолженности ООО "РестКаменьСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РестКаменьСтрой" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом лиц, участвующих в деле от такого финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, производство по заявлению Захарова Г.Г. о привлечении Аладышева Д.А. к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Захаров Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Захарова Г.Г. к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку, прекратив производство по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не учел процессуальные положения пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку спор подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а заявитель вправе обратиться в суд как с заявлением в деле о банкротстве, так и с заявлением (иском) вне рамок дела о банкротстве, производство по которому прекращено.

Представитель Захарова Г.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Захарова Г.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указали суды, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в отношении ООО "РестКаменьСтрой" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Захаров Г.Г. обратился с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РестКаменьСтрой" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом лиц, участвующих в деле от такого финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения.

Суд первой инстанции указал, что при завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве возможность подачи указанного заявления в рамках производства по данному делу о банкротстве утрачивается.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, и прекратил производство по заявлению Захарова Г.Г. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что в данном случае вынесением определения о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не нарушаются права конкурсного кредитора Захарова Г.Г., а также иных лиц, которые вправе после прекращения производства по делу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 сторонами не обжаловалось, в установленный законом порядке отменено не было.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 N 9-П).

Вопреки выводам судов прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения судом в этом же деле о банкротстве поданного заявителем заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В данном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021).

Захаров Г.Г. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 16.12.2020, и суд принял к производству данное заявление определением от 04.02.2021.

Прекращение производства по заявлению Захарова Г.Г., по сути, означает отказ заявителю в рассмотрении спора. При этом, ссылка суда на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-80526/17 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037 является ошибочной, поскольку данный спор был разрешен с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными, и поскольку обособленный спор не был рассмотрен судом первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При рассмотрении спора суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-17999/20 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина