Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-25068/20 по делу N А40-306389/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-306389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика (ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"): Сударева С.В. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика (АО "Банк ДОМ.РФ"): Пашенько М.В. по доверенности от 23.07.2021

от ответчика (ООО "Элит Проект"): не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фармстер"

к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Элит Проект"

о признании недействительным кредитного договора, договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НОТА-Банк", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Элит Проект" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 407/15-кл от 24.07.2015, заключенного между ООО "Фармстер" и "НОТА-Банк" (ПАО), о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015, заключенного между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект"; о применении последствий недействительности кредитного договора N 407/15-кл от 24.07.2015 и договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015; о применении правил и условий по той сделке (прикрываемой сделке), которую стороны действительно имели в виду - сделке по передаче кредитных средств напрямую от "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект" и возложить обязанность по возврату кредитных средств в размере 350 000 000 руб. на ООО "Элит Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен частично: кредитный договор от 24.07.2015 N 407/15-кл, заключенный между ООО "Фармстер" и ПАО "НОТА-Банк", и договор поставки от 14.07.2015 N МОР 1-2015, заключенный между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", признаны недействительными (ничтожными); в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с АО "Банк ДОМ.РФ" и 50 000 руб. с "НОТА-Банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление удовлетворено частично, взысканы с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу ООО "Фармстер" судебные издержки в размере 140 000 руб. и с "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу ООО "Фармстер" судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к "НОТА-Банк" (ПАО) в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на оказание консультационных услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. Настоящее дело не относится к категории сложных дел. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются неразумными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Фармстер", АО "Банк ДОМ.РФ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Элит Проект", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей "НОТА-Банк" (ПАО), ООО "Фармстер", АО "Банк ДОМ.РФ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО "Фармстер" о взыскании судебных расходов с АО "Банк ДОМ.РФ" частично в размере 140 000 руб. и с "НОТА-Банк" (ПАО) частично в размере 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, с учетом принципов соразмерности и справедливости, пришли к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскали в общей сумме 180 000 руб., а потому удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов с АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 140 000 руб. и с "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 40 000 руб.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-306389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова