Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17708/21 по делу N А40-205631/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-205631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Интерлайн" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АльфаПремьер"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "АльфаПремьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра"

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Интерлайн",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "АльфаПремьер" (далее - истец, ЗАО "АльфаПремьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (далее - ответчик, ООО "Мега-Терра") с иском о взыскании задолженности в размере 365 116 383,44 руб. в рамках договора поручительства от 06.05.2014 N ДП/МТАП-141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интерлайн" (далее - АО "Интерлайн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АльфаПремьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком, по существу, наличие задолженности не оспорено, при этом не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора поручительства к договору займа, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов; согласно пункту 2.1 соглашения от 06.05.2014 к договору поручительства срок поручительства - до полного исполнения должником обязательств перед заимодавцем по договору займа, однако обязательства перед заимодавцем ни должником, ни поручителем не исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств ЗАО "Интерлайн" (заемщик) по договору займа от 11.09.2013 N АП/ИЛ-1109-2013 между ЗАО "АльфаПремьер" (заимодавец) и ООО "Мега-Терра" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.05.2014 N ДП/МТАП-141, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 11.09.2013 N АП/ИЛ-1109-2013.

По условиям договора займа от 11.09.2013 N АП/ИЛ-1109-2013 заимодавец обязывался передать заемщику 313 000 000 руб. под 6 % годовых на срок до 11.09.2016, а заемщик - возвратить указанную сумму и проценты в установленный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец направил в адрес поручителя письменное требование с указанием на необходимость погасить имеющуюся у заемщика задолженность в размере 365 116 383,44 руб.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, следовательно, требование к поручителю могло быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (11.09.2016), то есть не позднее 11.09.2017, после которого поручительство прекращается, однако иск подан в суд почтовым отправлением 23.10.2020, то есть уже после того, как поручительство прекратилось, пришли к выводу, что истцом пропущен пресекательный годичный срок для предъявления требований к поручителю, в связи с чем, отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-205631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова