Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2021 г. N Ф05-20617/21 по делу N А40-226729/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-226729/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "АКЗ"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОСРЕЗЕРВУАР"

к ООО "АКЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" обратилось иском о взыскании с ООО "АКЗ" суммы неосвоенного аванса в размере 431.161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в сумме 1.952 руб. 60 коп., процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, начиная с 10.11.2020 г. по день фактического исполнения решения, а также судебных издержек в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 95-97, 134-136).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 между сторонами был заключен договор (монтаж металлоконструкций) N М_108/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций двух резервуаров БАГВ-700 по адресу: Московская область, г. Королев. ул. Ленина, д. 4а, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора, перечень и объемы монтажных работ, основные этапы и стоимость выполнения работ определены в спецификации N 1 от 20.08.2020, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1 спецификации определена стоимость работ - 862.323 руб. Срок выполнения работ, согласно пункту 3 спецификации, при условии получения предоплаты в размере 50% от стоимости монтажа и выполнения пункта 6.1 договора составляет 30 календарных дней с даты оплаты предоплаты в размере 50% от стоимости монтажа. В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком первого платежа согласно пункту 2.1 спецификации N 1. Так, платежными поручениями N 554 от 21.08.2020, N 587 от 01.09.2020 заказчиком было произведено авансирование исполнителя на сумму 431.161 руб. 50 коп. Однако, результат работ в срок, предусмотренный пунктом 3 спецификации исполнителем не был представлен. При этом в ответ на письма исполнителя исх. N 1549 от 17.09.2020, исх. N 1587 от 30.09.2020, согласно которым заявлялось о необходимости увеличения сроков выполнения работ и их стоимости, претензией исх. N 299 от 01.10.2020 он указал на необоснованность данных требований, а также на необходимость устранить замечания и приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней. В ответ на претензию заказчика исполнителем исх. N 01/П от 06.10.2020 были представлены: документы, подтверждающие право выполнения предусмотренного договором вида работ (СРО), фото и видео фиксацию стесненности условий производства работ, фото и видео фиксацию объёмов выполненных работ, отраженных в акте (формы N КС-2) приемки выполненных работ и справок (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат. В свою очередь, заказчик уведомлением исх. N 302 от 05.10.2020 заявил мотивированный отказ от подписания акта (формы N КС-2) сдачи-приемки выполненных работ и справки (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020, а в последующем, уведомлением исх. N 306 от 07.10.2020 уведомил исполнителя о расторжении договора и спецификации N 1 и необходимости возврата суммы авансового платежа. В ответ на указанные уведомления исполнителем было заявлено требование о проведении взаиморасчетов по договору, согласно которому, заявлены возражения относительно мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, а также выражено согласие на расторжение договора и указано на необоснованность требования о возврате спорной суммы авансового платежа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 401, 450, 450.1, 453, 715, 716, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору был подтвержден материалами дела, при этом в ходе их выполнения ответчик не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок, тогда как дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Кроме того, суд верно указал, что ответчиком не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтверждён факт перечисления истцом авансовых платежей, при этом ответчиком надлежащее встречное обеспечение не было представлено, то суд обоснованно взыскал с последнего неосвоенный аванс в заявленном размере, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом разумности заявленных расходов суд правомерно взыскал с ответчика лишь 20.000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-226729/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников