Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19194/21 по делу N А40-48766/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-48766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственность "ЭКЛИПС" - Мамедов Ф.М., по доверенности от 25.02.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Куб" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЭКЛИПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-48766/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ЭКЛИПС"

к акционерному обществу "Куб"

о взыскании задолженности и процентов по договору долгосрочной аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЭКЛИПС" (далее - ООО "ЭКЛИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Куб" (далее - АО "Куб", ответчик) задолженности в размере 448 566 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного взноса в размере 448 566 руб., перечисленного истцом в рамках расторгнутого сторонами договора долгосрочной аренды от 01 октября 2016 года N ЭЛ0298-КБ/16А (с учетом дополнительного соглашения), поскольку согласно статьи 4.6. договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, который был составлен сторонами 18 декабря 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обеспечительный взнос не возвращен, истец, начислив проценты за пользование чужими денными средствами в сумме 2 858 руб. 69 коп., обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, подтверждающих расторжение спорного договора по обоюдному согласию или заблаговременное извещение ответчика о его расторжении, а также доказательства оплаты базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, которым предусмотрено право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного, без заблаговременного уведомления, расторжения договора по инициативе арендатора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 381.1, 395, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отказал вследствие правомерности удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса ввиду досрочного расторжения арендатором договора без надлежащего уведомления об этом арендодателя в предусмотренном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия выводов судов о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-48766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЭКЛИПС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский