Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18584/21 по делу N А40-61120/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-61120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полховский А.В., дов. от 31.05.2021 г.;

от ответчика: Ефремов А.В., дов. N 2-ю от 12.02.2021 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гофмана Игоря Владимировича

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Гофмана Игоря

Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Слатову Е.С.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ВИТА", Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения", АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

ИП Гофман И.В. обратился с иском к ИП Слатову Евгению Сергеевичу о взыскании 6.132.505 руб. неотработанного аванса, а также 106.287,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.5, л.д. 20-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВИТА" и ИП Слатовым Е.С. был заключен контракт N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019 г. на выполнение работ. Срок выполнения работ по контракту N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019 был определен пунктом 11.1. При этом контракт вступает в силу с 27.06.2019 и его действие оканчивается 31.10.2019. Так, в рамках контракта истец произвел ответчику авансовые платежи на общую сумму 6.132.505 руб. Однако, истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик на 31.10.2019 не предоставил отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, а также не предъявил работы к приемке. 25 ноября 2019 г. истец направил исходящим письмом N 101/1 уведомление ответчика о расторжении контракта N 16/ИП Слатов-2019 от 27.06.2019 г. При этом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае отсутствует, поскольку работы по договору были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, а результат работ был передан заказчику.

Таким образом, поскольку выполнение ответчиком работ на объекте было подтверждено материалами дела, то правовых оснований для возврата аванса не имелось, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-61120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба