Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-1917/19 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-249670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от а/у Лагоды Н.С. - Ионова Л.М. по дов. от 09.03.2021 (1 год),

от Тамбовцева В.П. - Васильев А.Л. по дов. от 06.07.2019 (10 лет),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тамбовцева Валентина Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по заявлению Тамбовцева В.П. на действия (бездействия) финансового

управляющего Лагоды Н.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андрейкиной

Елены Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018. Андрейкина Елена Алексеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 поступила жалоба Тамбовцева В.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Лагода Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 поступила жалоба Тамбовцева В.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Лагода Н.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Андрейкиной Елены Алексеевны, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Денисова Жанна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 жалобы Тамбовцева В.П., поступившие в суд 29.06.2020 и 16.07.2020 на действия (бездействия) финансового управляющего Лагода Н.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Тамбовцев В.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего - Лагода Н.С. с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Тамбовцева В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявитель просил признать незаконным указание финансовым управляющим Лагода Н.С. в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок сведений о том, что автомобиль Лексус РХ 400Н был угнан в 2016 г. в г. Ногинск.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лагода Н.С. возложенных на нее обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует, вопреки доводам его жалобы, о пристрастности суда при их вынесении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-249670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий