Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21466/21 по делу N А40-186142/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-186142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сафонов А.Д., по доверенности от 12.01.2021

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: Тихомиров Д.А., по доверенности от 23.09.200 N 0717/066931

при рассмотрении 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ПАО "М2М Прайвет Банк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (МИФНС N 46 по Москве)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 141629, о признании незаконными действия по внесению записи от 26.12.2019 N 2197749709958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что на дату исключения ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ обязанность по возврату денежных средств не была исполнена надлежащим образом. В свою очередь, действия Инспекции по исключению ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ привели к прекращению правоспособности юридического лица и как следствие нарушению прав добросовестного кредитора в виде невозможности взыскания долга. По мнению заявителя, судами не учтено, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Таким образом, Инспекцией нарушен порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-201519/18 судом удовлетворены исковые требования ПАО "М2М Прайвет Банк", с ЗАО "МС Регион" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" по кредитному соглашению N 01741Г об открытии кредитной линии в российских рублях от 25.10.2013 взыскана задолженность в размере 71 718 215 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.11.2017 в отношении ЗАО "МС Регион" Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2177749882275).

09.09.2019 было принято решение N 141629 о предстоящем исключении юридического лица ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ.

11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6197748489647 в отношении ЗАО "МС Регион" о принятии решения о предстоящем исключении ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

11.09.2019 сведения о предстоящем исключении ЗАО "МС Регион" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 36 (752) от 11.09.2019/8361.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "МС Регион".

26.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МС Регион" внесена запись за ГРН 2197749709364 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку на дату исключения ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ обязанность по возврату денежных средств не была исполнена надлежащим образом, а действия Инспекции по исключению ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ привели к прекращению правоспособности юридического лица и как следствие нарушению прав добросовестного кредитора в виде невозможности взыскания долга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, установив, что 09.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых внесена запись ГРН 2177749882275 об их недостоверности; учитывая, что указанное решение 11.09.2019 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "МС Регион" не поступало, принимая во внимание, что обстоятельства фактического осуществления деятельности, нахождение по юридическому адресу ЗАО "МС Регион" в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, материалами дела не подтверждаются, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, активность ликвидируемого лица не установлена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, ЗАО "МС Регион" начиная с даты внесения записи 11.09.2019 о принятии решения о предстоящем исключении ЗАО "МС Регион" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, равно как и Банк, не воспользовались предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, на основании чего, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

С учетом открытости данной информации и отсутствия обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

Суды отметили, что наличие у ЗАО "МС Регион" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа. Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности инициирования регистрирующим органом новой процедуры прекращения деятельности общества до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Как указано самим Банком, на основании ранее поданных Банком возражений процедура исключения общества из реестра была прекращена (01.02.2019), что само по себе свидетельствует об осведомленности Банка о проводимой в отношении ЗАО "МС Регион" проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. При этом Банк не был лишен также как в первом случае, представить свои возражения против исключения ЗАО "МС Регион" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

В регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, в Инспекцию не поступало. Банком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-5841 по делу N А40-343138/2019.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банком основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-186142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина