Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-5626/18 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-81155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мангушевой А.А. - Кухаренко О.Ю., доверенность от 10.02.2021,

от ООО "Экспотрейд" - Высоков А.Л., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мангушевой Алисы Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

в рамках дела о признании Исаевой М.В. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева Маргарита Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Исаевой Маргаритой Викторовной на счет Тюхтиной Алисы Александровны денежных средств в размере 25 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Мангушевой (Тюхтиной) Алисы Александровны в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, признано недействительной сделкой перечисление Исаевой Маргаритой Викторовной на счет Тюхтиной Алисы Александровны денежных средств в размере 25 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мангушевой (Тюхтиной) Алисы Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Мангушева А.А. 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Мангушева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об отказе в удовлетворени заявления отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Экспотрейд" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мангушевой А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Экспотрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной, ответчик ссылалась на выводы, изложенные в приговоре Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N 01-0004/2020, которым Киреев С.Н. и Исаева М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов по обособленному спору о признании сделки недействительной, суды при рассмотрении спора установили, что Исаева М.В. перечислила в пользу Мангушевой А.А. денежные средства 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.01.2016 с назначением платежа как перевод средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суды установили, что в результате оспариваемой банковской операции без получения от другой стороны сделки своевременного встречного исполнения, из имущества должника выбыли денежные средства в размере 25 000 000 руб., при этом имущество в конкурсную массу должника не поступило, сделка была совершена безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи между должником и ответчиком, перечисление денежных средств во исполнение этого договора, совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы (имущества должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. При этом суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед АО КБ "Универсальные финансы", ООО КБ "Альба Альянс", правопреемником которого является ООО "Экспотрейд".

Также суды отклонили доводы должника и ответчика о возврате Мангушевой А.А. денежных средств должнику, что поскольку надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику не представлено, отклонив ссылку сторон на расписку в качестве подтверждения возврата.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды учли, что установленные приговором обстоятельства завладения, в том числе должником по настоящему делу о банкротстве, мошенническим путем денежными средствами кредиторов, в том числе по кредитному договору с ООО КБ "Альба Альянс", правопреемником которого является ООО "Экспотрейд", от 27.01.2016, в размере 25 000 000 руб., подписания предварительного договора купли-продажи между должником и ответчиком лишь для вида, перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 25 000 000 руб. как использование денежных средств должником по своему усмотрению, не только касаются обстоятельств заключения должником и ответчиком предварительного договора и перечисления денежных средств, которые исследовались и устанавливались арбитражным судом при признании сделки недействительной, но и не каким образом не опровергающими выводы арбитражного суда о необоснованном получении ответчиком денежных средств в размере 25 000 000 руб.

При этом суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования ООО "Экспотрейд" в размере 25 000 000 руб. на основании кредитного договора от 27.01.2016 включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ответчика в заявлении о пересмотре определения суда на перечисленные в приговоре показания осужденных, в том числе должника, не может быть признана основанием для пересмотра определения, поскольку показания осужденных не являются установленными вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица (основание для пересмотра по ст.311 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п.28 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления Мангушевой А.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-81155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов