Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20892/21 по делу N А40-115/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-115/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю..

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Ресурс"

на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Ресурс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 17.07.2020 N 17/07/2020-328 в размере 221 144,34 руб., неустойки в размере 1 525,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено удами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда NN 17/07/2020-328 от 17.07.2020.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада и цоколя, с разработкой и согласованием с проектной документацией и Заказчиком чертежей марки КМ и КД на объекте Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. Савелкинский, корп. 328 (Зеленоградский административный округ) (далее объект) на свой риск собственными силами в соответствие с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Письмом от 16.09.2020 N 203 во исполнение п. 2.2 Договора в адрес ответчика направлены Акт выполненных работ за разработку КМ КМД (проект "Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС)" N 1 от 16.09.2020 на сумму 527 177 рублей 00 коп. - 2 экз., справка о стоимости работ и затрат на разработку КМ КМД (проект "Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС)" N 1 от 16.09.2020 г. на сумму 527 177 рублей 00 коп. - 2 экз., Счет на оплату второй части РД КМ КМД по Договору, N133 от 16.09.2020 на сумму 221 144 рубля 34 коп.

Ответчик письмом от 16.10.2020 отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 16.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 16.09.2020, в связи с тем, что Ппдрядчик к выполнению следующего этапа работ не приступил, от подписания дополнительного соглашения, подготовленного с учетом произведенных подрядчиком расчетов объемов работ отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовали статьями 309, 310,702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суд указали, что в связи с расторжением Договора, подготовленные подрядчиком проект КМ и КМД в рамках Договора, не могут иметь для заказчика самостоятельной потребительской ценности, поскольку определяют способы и порядок работы подрядчика, предусмотренные пунктом 1.3 Договора и не могут быть использованы заказчиком в случае привлечения третьего лица для выполнения работ.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-104177/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина